ຂໍ​ຂອບ​ໃຈ​ທ່ານ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ຢ້ຽມ​ຢາມ Nature.com​.ເວີຊັນຂອງຕົວທ່ອງເວັບທີ່ທ່ານກໍາລັງໃຊ້ມີການສະຫນັບສະຫນູນ CSS ຈໍາກັດ.ເພື່ອປະສົບການທີ່ດີທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາແນະນຳໃຫ້ທ່ານໃຊ້ບຣາວເຊີທີ່ອັບເດດແລ້ວ (ຫຼືປິດການນຳໃຊ້ໂໝດຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ໃນ Internet Explorer).ໃນເວລານີ້, ເພື່ອຮັບປະກັນການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ພວກເຮົາຈະສະແດງເວັບໄຊທ໌ໂດຍບໍ່ມີຮູບແບບແລະ JavaScript.
ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ (PTSD) ແມ່ນສະແດງໂດຍຄວາມບົກຜ່ອງຂອງຄວາມສາມາດໃນການແກ້ໄຂຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບາດເຈັບ.ການສຶກສາຂອງມະນຸດແລະສັດຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງບາງພື້ນທີ່ຂອງ cortex frontal ເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍທີ່ສໍາຄັນທີ່ກໍານົດຜົນສໍາເລັດຂອງການສະກັດກັ້ນຄວາມຢ້ານກົວ, ແຕ່ interplay ຂອງວົງຈອນ neural ທີ່ກໍານົດການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພື້ນທີ່ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນ.ເພື່ອເຂົ້າໃຈດີຂຶ້ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນແມ່ນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໃນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກິດຈະກໍາວົງຈອນ neuronal, ພວກເຮົາໄດ້ຕິດສະຫຼາກການຄາດຄະເນຈາກ rat sublimbic cortex (IL) ກັບ retrograde tracers ແລະປຽບທຽບການຄາດຄະເນ neuronal ພາຍໃນແລະພາຍນອກຂອງ neurons ການຄາດຄະເນ IL.ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ວິ​ເຄາະ​ຂໍ້​ມູນ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​, ຈັດ​ກຸ່ມ​ຕາມ​ລະ​ດັບ​ຂອງ​ການ​ປົກ​ປັກ​ຮັກ​ສາ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈໍາ​ມະ​ລາຍ​ຫາຍ​ໄປ​ໃນ​ຫນູ​.ພວກເຮົາພົບວ່າໃນຈຸລັງ IL-projecting, neurons ໃນ posterior parathalamus ສະແດງກິດຈະກໍາເພີ່ມຂຶ້ນໃນຫນູ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນພັນທີ່ດີ.ນອກເຫນືອໄປຈາກຈຸລັງ IL-projecting, ກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນພື້ນທີ່ທີ່ເລືອກຂອງ claustrum ຫນູແລະ ventral hippocampus ທີ່ມີຄວາມລະອຽດທີ່ດີ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບແບບສະເພາະຂອງກິດຈະກໍາທາງ neural ພາຍໃນແລະພາຍນອກຂອງການຄາດຄະເນ IL.
ເງື່ອນໄຂຄວາມຢ້ານກົວເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ການກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ (UCS), ເຊັ່ນວ່າການກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ໃນປັດຈຸບັນການກະຕຸ້ນທີ່ມີເງື່ອນໄຂ (CS), ດຶງເອົາການຕອບສະຫນອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມີເງື່ອນໄຂ (CR) ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີ UCS.ການກັບຄືນຂອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມີເງື່ອນໄຂໄດ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຫຼຸດລົງຂອງ CR ກັບ CS ເນື່ອງຈາກການນໍາສະເຫນີ CS ຊ້ໍາຊ້ອນໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີ UCS1.ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການບາດເຈັບ (PTSD) ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຈື່ຈໍາການສູນພັນຂອງການຕອບສະຫນອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມີເງື່ອນໄຂ2.ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານພຶດຕິກໍາທາງດ້ານສະຕິປັນຍາສໍາລັບການປິ່ນປົວຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງຈາກການບາດເຈັບແມ່ນການປິ່ນປົວດ້ວຍການເປີດເຜີຍໂດຍອີງໃສ່ການສູນພັນຂອງຄໍາຕອບຄວາມຢ້ານກົວທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ 3,4.ດັ່ງນັ້ນ, ການສຶກສາຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການສູນພັນຂອງຈໍາພວກຫນູແລະກົນໄກທາງ neural ພື້ນຖານອາດຈະຊ່ວຍອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕອບສະຫນອງຂອງມະນຸດຕໍ່ການບາດເຈັບແລະການປິ່ນປົວຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງຈາກການບາດເຈັບ.ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຄືບຫນ້າໃນການກໍານົດກົນໄກທາງ neural ທີ່ຈໍາແນກສົບຜົນສໍາເລັດຈາກຄວາມຊົງຈໍາການສູນພັນທີ່ບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ຍັງມີຫຼາຍທີ່ຈະຄົ້ນພົບ.
ແບບຈໍາລອງຂອງຈໍາພວກຫນູແມ່ນເປັນປະໂຫຍດໃນການເຮັດວຽກນີ້ເພາະວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນຂອງບຸກຄົນໃນການລະນຶກເຖິງການສູນພັນຂອງຈໍາພວກຫນູ7,8,9,10.ວຽກງານທີ່ຜ່ານມາການສືບສວນກົນໄກ neural ຂອງການສູນພັນຂອງຄວາມຢ້ານກົວໃນລະດັບປະຊາກອນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະຕຸ້ນຂອງ cortex infralibic (IL) ແມ່ນຕ້ອງການສໍາລັບການສູນພັນ recall (refs 11, 12, 13, ແຕ່ເບິ່ງ 14), ແລະບາງການສຶກສາໄດ້ພົບເຫັນການຫຼຸດລົງໃນ. ກິດຈະກໍາຂອງຫນູໃນ IL ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຊົງຈໍາທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບການສູນພັນເມື່ອທຽບກັບຈໍາພວກຫນູ, ເຊິ່ງມີຄວາມຢ້ານກົວດີ.ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກົນໄກທີ່ ILs ມີສ່ວນຮ່ວມແຕກຕ່າງກັນໃນການອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການກໍາຈັດຄວາມຢ້ານກົວໃນຈໍາພວກຫນູເມື່ອທຽບກັບທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສູນພັນທີ່ອ່ອນແອແມ່ນບໍ່ຈະແຈ້ງ.
ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫນຶ່ງແມ່ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນຄວາມຊົງຈໍາການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວລະຫວ່າງບຸກຄົນແມ່ນຜົນມາຈາກການກະຕຸ້ນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ ILs ສະເພາະ.ການສຶກສາທາງວິພາກວິພາກ 18 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ cortical ແລະ subcortical ຕ່າງໆຂອງສະຫມອງສົ່ງການຄາດຄະເນທີ່ຫນາແຫນ້ນໄປຫາ IL, ເຊິ່ງສົ່ງການຄາດຄະເນທີ່ມີປະສິດທິພາບໄປສູ່ຫຼາຍໆພື້ນທີ່ຂອງສະຫມອງ.ການສຶກສາລະດັບປະຊາກອນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄາດຄະເນ IL ກັບ amygdala ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນສໍາລັບການໄດ້ຮັບຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການສູນພັນ 20,21,22 ແລະ IL input ຈາກ basolateral amygdala (BLA) ຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຽນຮູ້ການສູນພັນ.ມີການຄົ້ນຄວ້າຫນ້ອຍກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງວົງຈອນທີ່ມີສູນກາງ IL ໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າວຽກງານທີ່ຜ່ານມາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າທັງ hippocampus ventral ແລະ dorsal ແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຄາດຄະເນ IL.ການຄາດຄະເນ efferent ຂອງ IL ກັບ nucleus recombining ຂອງ thalamus ໄດ້, ປາກົດຂື້ນ, ຍັງມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມຊົງຈໍາຂອງການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ.
ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາເຫຼົ່ານີ້ກໍາລັງເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະແຕ້ມຮູບຂອງປະຕິສໍາພັນຂອງວົງຈອນ neural ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ recall ສູນພັນ, ແຕ່ວ່າມີຂໍ້ມູນຫນ້ອຍຫຼາຍກ່ຽວກັບວ່າກິດຈະກໍາໃນວົງຈອນ neural ສູນກາງ IL ມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການ recall ສູນພັນ.ທີ່ນີ້, ພວກເຮົາຊອກຫາເພື່ອກໍານົດວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມຊົງຈໍາທີ່ສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວລະຫວ່າງບຸກຄົນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງການກະຕຸ້ນການປ້ອນຂໍ້ມູນ IL ໃນເຂດສະຫມອງສະເພາະ.ໂດຍສະເພາະ, ພວກເຮົາໄດ້ປະເມີນການກະຕຸ້ນຂອງຈຸລັງ IL afferent ໃນ nucleus paraventricular ຂອງ thalamus (PVT), clavicle (CLA), BLA, ແລະ ventral hippocampus (vHPC).ພາກພື້ນສະຫມອງເຫຼົ່ານີ້ຖືກເລືອກທັງສອງຍ້ອນວ່າພວກເຂົາສົ່ງການຄາດຄະເນທີ່ຫນາແຫນ້ນກັບ IL ແລະເນື່ອງຈາກວ່າມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົງໃສວ່າພວກເຂົາອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສະແດງອອກຂອງຄວາມຢ້ານກົວຂອງການສູນພັນ 18 .ຕົວຢ່າງ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ PVT, ພາກພື້ນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມຢ້ານກົວແລະການສືບພັນ, ແມ່ນຈໍາເປັນສໍາລັບການສືບພັນສູນພັນ.ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາ basal amygdala ແລະ vHPC ເພີ່ມຂຶ້ນໃນຫນູທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມຊົງຈໍາທີ່ສູນພັນ.ສຸດທ້າຍ, ການວິເຄາະຂອງ claustrum ແມ່ນການສໍາຫຼວດຫຼາຍຂຶ້ນເນື່ອງຈາກບໍ່ມີວຽກງານທີ່ຜ່ານມາໄດ້ປະເມີນບົດບາດຂອງມັນໃນການສູນພັນ.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ວຽກງານທີ່ຜ່ານມາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນມີບົດບາດໃນສະພາບການຂອງຄວາມຢ້ານກົວ29.
Viral GFP-conjugated retrograde tracers ໄດ້ຖືກສີດເຂົ້າໄປໃນ IL ຂອງຫນູກ່ອນການທົດສອບພຶດຕິກໍາ, ແລະກິດຈະກໍາ Fos ໃນ IL afferents ໄດ້ຖືກວັດແທກໃນລະຫວ່າງການ replay ການສູນພັນ, recall ຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະໃນຫນູທີ່ບໍ່ມີການທົດສອບພຶດຕິກໍາ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຄາດຄະເນຈາກ thalamus paraventricular posterior ກັບ IL ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາເພີ່ມຂຶ້ນໃນຫນູທີ່ຈື່ຈໍາການສູນພັນຢ່າງສໍາເລັດຜົນ.ນອກເຫນືອໄປຈາກການຄາດຄະເນຂອງ IL, ກິດຈະກໍາທາງປະສາດໃນບາງພື້ນທີ່ຂອງ clavicle ແລະ ventral hippocampus ແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນໃນຫນູທີ່ regressed ດີ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຮູບແບບຂອງກິດຈະກໍາ neural ພາຍໃນແລະພາຍນອກທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ໃນ IL ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຊົງຈໍາທີ່ສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ.
ໜູ Sprague-Dawley ຜູ້ໃຫຍ່ຫ້າສິບສີ່ໂຕ (300-325 ກຣັມເມື່ອມາຮອດ) ທີ່ໄດ້ມາຈາກ Charles River Laboratories (Raleigh, NC) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນວິຊາ.ໜູໄດ້ຢູ່ເປັນຄູ່, ມີການເຂົ້າເຖິງອາຫານ ແລະ ນ້ຳຟຣີ, ໃນຮອບແສງ/ມືດ 12 ຊົ່ວໂມງ (ເປີດໄຟໃນເວລາ 7 ໂມງເຊົ້າ).ສອງກຸ່ມຫນູ (n = 28 ແລະ n = 26) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້.ຫຼັງຈາກການຍົກເວັ້ນການເສຍຊີວິດ, ຄວາມຜິດພາດຂອງການຜ່າຕັດ, ການຂາດການສະແດງອອກຂອງ GFP ໃນສະຖານທີ່ເປົ້າຫມາຍ, ຄຸນນະພາບຂອງເນື້ອເຍື່ອທີ່ບໍ່ດີ, ແລະບັນຫາພຶດຕິກໍາ (ອະທິບາຍໃນວິທີການ), ກຸ່ມການເອີ້ນຄືນການສູນພັນປະກອບມີຫນູ 21 ໂຕແລະກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວລວມມີຫນູ 7 ໂຕ, ກະຕ່າເຮືອນ.ກຸ່ມດັ່ງກ່າວປະກອບດ້ວຍຫນູ 7 ໂຕ (35 ໜູໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະຂັ້ນສຸດທ້າຍ).ຂັ້ນຕອນທັງຫມົດໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍຄະນະກໍາມະການດູແລແລະນໍາໃຊ້ສັດຂອງສະຖາບັນມະຫາວິທະຍາໄລ Stony Brook ແລະສອດຄ່ອງກັບຄໍາແນະນໍາຂອງ ARRIVE (https://arriveguidelines.org) ແລະຄໍາແນະນໍາ NIH ສໍາລັບການດູແລແລະການນໍາໃຊ້ສັດຫ້ອງທົດລອງ.
ຫນູໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວສອງມື້ກ່ອນການຜ່າຕັດ.ໜູຖືກຢາສລົບດ້ວຍຢາ ketamine (87 mg/kg) ແລະ xylazine (10 mg/kg), ໃສ່ໃນອຸປະກອນ stereotaxic (Stoelting, Woodale, IL) ແລະໄດ້ຮັບການສັກຢາ AAVrg-CAG-GFP (Addgene, 30) ເຂົ້າໄປໃນ IL.(ການດຸ່ນດ່ຽງການສັກຢາຊ້າຍແລະຂວາ).ສໍາລັບການສີດ, ເປັນ cannula 22-gauge ຖືກຫຼຸດລົງໃນສະຖານທີ່ (AP: + 3.00, ML: ± 0.6, DV: – 5.2).ໃສ່ກະເປົ໋າພາຍໃນ 28G (ເຊື່ອມຕໍ່ກັບປໍ້າ້ໍາຕົ້ມຜ່ານທໍ່ PE 20) ເຂົ້າໄປໃນ cannula ຄູ່ມືເພື່ອສົ່ງເຊື້ອໄວຣັດ 0.6 µl ໃນອັດຕາ 0.15 µl ຕໍ່ນາທີແລະປະໄວ້ 5 ນາທີຫຼັງຈາກນ້ໍາຕົ້ມ intact..ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ຊັກ​ແລ້ວ, ໜູ​ໄດ້​ຖືກ​ສັກ​ຢາ meloxicam (1 mg/kg) ແລະ​ທັນ​ທີ​ທີ່​ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ສາ​ມາດ​ເຄື່ອນ​ຍ້າຍ​ໄດ້​ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ກັບ​ຄືນ​ໄປ​ບ່ອນ cage ຂອງ​ພວກ​ເຂົາ.ຫນູໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນ cages ຂອງເຂົາເຈົ້າປະມານ 7 ອາທິດເພື່ອໃຫ້ສາມາດຟື້ນຕົວເຊື້ອໄວຣັສແລະການຂົນສົ່ງ retrograde.ໜູ 3 ໂຕຕາຍພາຍໃຕ້ການໃຊ້ຢາສະລົບ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ໜູ 51 ໂຕ (94%) ຫາຍດີຈາກການຜ່າຕັດ.
ຂັ້ນຕອນທັງຫມົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນ 32 ຊຕມ× 25 ຊຕມ× 21 ຊຕມຫ້ອງປັບອາກາດ (Clever Systems Inc., Reston, VA) housed in 45.7 cm × 43.2 cm × 43.2 cm sound-absorbing boxes (Clever Sys. Inc.).).ໃນ​ລະ​ຫວ່າງ​ການ​ຮຽນ​ຮູ້​ການ​ສູນ​ພັນ​ແລະ​ການ​ເອີ້ນ​ຄືນ​ການ​ສູນ​ພັນ​, ສະ​ພາບ​ການ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ຈາກ​ສະ​ພາບ​ການ​ສະ​ບັບ​ຕົ້ນ​.ເງື່ອນໄຂ A (ການຜະລິດຄວາມຢ້ານກົວ) ປະກອບມີ incandescent 28-volt, bulbs ຄົວເຮືອນ (Chicago Micro Lighting, UK), ໃນຂະນະທີ່ສະພາບ B (ການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນ, ການທົດສອບການສູນພັນ, ແລະການທົດສອບ recall ຄວາມຢ້ານກົວ) ປະກອບມີໂຄມໄຟ LED infrared (Univivi IR Illuminator, Shenzhen) ., ຈີນ;U48R).ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ Context A ມີພື້ນເຮືອນ slatted ຕ້ານການສັ່ນສະເທືອນທີ່ມີສະແຕນເລດແລະຝາ plexiglass, Context B ປະກອບດ້ວຍໂລຫະທາສີໃສ່ພື້ນແລະຝາ.ຮູບແບບ Context B ຍັງຖືກດັດແປງໂດຍການວາງໂລຫະໂຄ້ງ 33.5 ຊຕມ x 21.3 ຊຕມເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງປັບສະພາບມາດຕະຖານ.ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນສະພາບການ A ຫ້ອງໄດ້ຖືກເຊັດດ້ວຍອາຊິດອາຊິດ 5%, ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນສະພາບການ B ຫ້ອງໄດ້ຖືກເຊັດດ້ວຍ 5% ammonium hydroxide.ສຸດທ້າຍ, ໃນສະພາບການ B, ຫນູໄດ້ຖືກນໍາເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງທົດລອງໃນຖັງແທນທີ່ຈະຖືກມ້ວນຢູ່ໃນກະຕ່າໃສ່ກະຕ່າ.ກອງປະຊຸມພຶດຕິກໍາໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ດ້ວຍກ້ອງຖ່າຍຮູບດ້ານເທິງ, ແລະສັນຍານວິດີໂອຈາກແຕ່ລະກ້ອງຖ່າຍຮູບໄດ້ຖືກປ້ອນເຂົ້າໄປໃນຊອບແວ (FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA) ທີ່ປະເມີນພຶດຕິກໍາການຈາງລົງໂດຍອີງໃສ່ການປ່ຽນແປງຂອງ pixels ລວງ.ຕົວກໍານົດການໄດ້ຖືກເລືອກເພື່ອໃຫ້ພຶດຕິກໍາຂອງການສູນເສຍທີ່ຄາດຄະເນໂດຍຄອມພິວເຕີຢ່າງໃກ້ຊິດກົງກັບພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ສັງເກດການທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໂດຍປະມານດ້ວຍຕົນເອງ.ຄ່າທີ່ຊີ້ບອກເປີເຊັນຂອງເວລາແຊ່ແຂງທີ່ມ້ວນຂຶ້ນໃນໄລຍະ 30 ວິນາທີ.
ທຸກໆໂຄງການພຶດຕິກໍາແມ່ນປະຕິບັດໃນລະຫວ່າງພາກສ່ວນແສງສະຫວ່າງຂອງວົງຈອນແສງສະຫວ່າງ / ຊ້ໍາ.ຫນູໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ 5 ມື້ກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນຂັ້ນຕອນການປະພຶດແລະການຂົນສົ່ງໄປຫ້ອງພຶດຕິກໍາສໍາລັບສາມມື້ສຸດທ້າຍຂອງການປິ່ນປົວ.ໃນມື້ທໍາອິດຂອງການທົດສອບພຶດຕິກໍາ, ກຸ່ມຫນູການສູນພັນໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນ reflex conditioned ຄວາມຢ້ານກົວ, ຫຼັງຈາກນັ້ນວາງໄວ້ໃນສະພາບການ A, ໃຫ້ໄລຍະເວລາ 6 min unstimulated acclimatization, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ທັງສອງປະສົມປະສານຂອງ 4 kHz, 76 dB, 30 s. .ໂຕນແລະການສິ້ນສຸດໂດຍລວມ, 1.0 mA, kick 1 s (2 min ITI).ສໍາລັບການຝຶກອົບຮົມພຶດຕິກໍາທັງຫມົດ, ຫນູໄດ້ຖືກກັບຄືນໄປຫາ cages 2 ນາທີຫຼັງຈາກການນໍາສະເຫນີສຸດທ້າຍຂອງການກະຕຸ້ນ.ໃນມື້ຕໍ່ມາ, ຫນູຈາກກຸ່ມການສູນພັນ - ການເອີ້ນຄືນໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນຫ້ອງ B ແລະດໍາເນີນການນໍາສະເຫນີສຽງ 20 (2 ນາທີ ITI) ເປັນການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນຫຼັງຈາກໄລຍະເວລາທີ່ຢູ່ອາໄສ 6 ນາທີ.ໃນມື້ຕໍ່ມາ, ຫນູໃນກຸ່ມການສືບພັນທີ່ສູນພັນໄດ້ສໍາຜັດກັບ 4 ໂຕນໃນສະພາບການ B ຫຼັງຈາກໄລຍະເວລາ acclimatization 6 ນາທີເປັນການທົດສອບການສູນພັນ.ຫນູໃນກຸ່ມຄວາມຊົງຈໍາທີ່ສູນພັນໄດ້ຖືກ perfused 60 ນາທີຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມພຶດຕິກໍາ.ໜູຄວບຄຸມກຸ່ມໜຶ່ງທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມຊົງຈຳຂອງຄວາມຢ້ານກົວໄດ້ຖືກປະຕິບັດຕາມຂັ້ນຕອນດຽວກັນໃນມື້ທຳອິດຂອງການຕອບສະໜອງຕາມເງື່ອນໄຂຂອງຄວາມຢ້ານກົວໃນສະພາບການ A. ສີ່ສິບແປດຊົ່ວໂມງຕໍ່ມາ, ໜູໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນຫ້ອງສະພາວະ B ແລະມີການນຳສະເໜີສຽງ 4 ບົດ (2- ນາທີ ITI) ເປັນການທົດສອບການເອີ້ນຄືນ.ຢ້ານຫຼັງຈາກໄລຍະເວລາ acclimatization 6 ນາທີ.ຫນູໄດ້ perfused 60 ນາທີຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມພຶດຕິກໍາ.ໜູຄວບຄຸມພາຍໃນກຸ່ມກຸ່ມໜຶ່ງຍັງຄົງຢູ່ໃນຄອກເຮືອນຂອງເຂົາເຈົ້າຕະຫຼອດການທົດລອງ ແລະ ໄດ້ຖືກປ່ອຍອອກມາໃນມື້ດຽວກັນກັບໜູທົດລອງ.ແຕ່ລະກຸ່ມຂອງຫນູໄດ້ແບ່ງອອກເປັນສອງຊຸດ, ແລະຈໍານວນສັດໃນແຕ່ລະກຸ່ມແມ່ນສົມດູນລະຫວ່າງຊຸດ.ຫນູຫນຶ່ງໃນກຸ່ມຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ໄດ້ສະແດງອາການຂອງຄວາມຢ້ານກົວ (freezing ຫນ້ອຍກວ່າ 15% ຂອງເວລາໃນໄລຍະການທົດສອບຄວາມຊົງຈໍາຄວາມຢ້ານກົວ).ເບິ່ງຮູບ 2A ສໍາລັບແຜນວາດຂອງໄລຍະເວລາພຶດຕິກໍາ.
ໜູຖືກສັກເກີນດ້ວຍການແກ້ໄຂ Fatal Plus (100 ມກ/ກກ), ຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ປະສົມກັບນໍ້າກ້ອນເຢັນ 10% PBS ຕິດຕາມດ້ວຍສານຟໍມາລິນ buffered 10%.ສະຫມອງໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກແລະເກັບຮັກສາໄວ້ໃນການແກ້ໄຂ sucrose 30% ໃນ formalin ຢູ່ທີ່ 4 ° C ປະມານ 1 ອາທິດ.ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສະຫມອງໄດ້ຖືກແຊ່ແຂງແລະຕັດເຂົ້າໄປໃນ cryostat ຫນາ 40 µm.ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກເກັບໄວ້ຕາມລໍາດັບໃນ 10% PBS ຢູ່ທີ່ 4 ° C.ຫຼັງຈາກນັ້ນ, immunofluorescence ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນສ່ວນທີ່ເລື່ອນໄດ້ໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ມີພື້ນທີ່ຂອງສະຫມອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ.ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກລ້າງ 3 ເທື່ອໃນ 10% PBS ສໍາລັບ 5 ນາທີແຕ່ລະຄົນ.ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກ incubated ໃນການແກ້ໄຂສະກັດ 5% ຂອງ serum ແບ້ປົກກະຕິສໍາລັບ 2 ຊົ່ວໂມງໃນອຸນຫະພູມຫ້ອງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນລ້າງສາມເທື່ອສໍາລັບ 5 ນາທີແຕ່ລະຄົນໃນ 10% PBS.ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກ incubated ຄືນຢູ່ທີ່ 4 ° C. ໃນພູມຕ້ານທານປະຖົມ (c-Fos, #2250, 1:500) (Cell Signaling, Danvers, MA) diluted ໃນ 1% BSA ໃນ 10% PBS.ໃນມື້ຕໍ່ມາ, ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກລ້າງໃນ 10% PBS ສໍາລັບ 30 ນາທີຢູ່ທີ່ 4 ° C, ຫຼັງຈາກນັ້ນ 3 ເທື່ອສໍາລັບ 5 ນາທີໃນ 10% PBS ແລະ incubated ດ້ວຍ antibody ຮອງ (Alexa Fluor 594 goat anti-rabbit, red conjugate, 1: 500. ).) (Invitrogen, Carlsbad, CA) ໃນອຸນຫະພູມຫ້ອງ 2 ຊົ່ວໂມງ.ຫຼັງຈາກ 3 ລ້າງເພີ່ມເຕີມໃນ 10% PBS ສໍາລັບ 5 ນາທີ, ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ຖືກວາງໄວ້ເທິງສະໄລ້ແກ້ວແລະປະທັບຕາດ້ວຍ Fluoromount-G (Invitrogen).ເບິ່ງຮູບພາບຕົວແທນຂອງ immunostaining ໃນຮູບ 3G.
ກ້ອງຈຸລະທັດ fluorescent ທີ່ໃຊ້ກ້ອງດິຈິຕອລ Infinity3 (Lumenera, Ottawa, Ontario, Canada) ແລະເຄື່ອງຈັກແສງ (Lumencor, Beaverton, OR) ທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັບກ້ອງຈຸລະທັດ Zeiss ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮູບພາບຈາກແຕ່ລະຂົງເຂດຂອງສະຫມອງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ, ລວມທັງພາກສ່ວນທີ່ມີ IL ໂດຍບໍ່ມີ immunofluorescence.ປະຕິບັດເພື່ອຢືນຢັນການຈັດວາງທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງບ່ອນສັກຢາ.ຮູບ​ພາບ​ທີ່​ນໍາ​ໃຊ້​ສໍາ​ລັບ​ການ​ນັບ​ຫ້ອງ​ໄດ້​ຮັບ​ໃນ​ການ​ຂະ​ຫຍາຍ 20x​.ສໍາລັບແຕ່ລະພາກສ່ວນຂອງເນື້ອເຍື່ອ, ເອົາຫນຶ່ງຮູບພາບທີ່ມີຕົວກອງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ເບິ່ງເຫັນພາບຂອງ GFP ແລະຫນຶ່ງຮູບພາບທີ່ມີການກັ່ນຕອງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ເບິ່ງເຫັນພາບຂອງອົງປະກອບສີແດງ Alexa Fluor ໃນແອນຕິບໍດີຂັ້ນສອງ, ແລະຊອບແວການຖ່າຍຮູບ (Infinity Analyze, ຮຸ່ນ 3) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບຮູບພາບ. ວາງຊ້ອນ.ໄດ້ມາຮູບພາບທັງໝົດຂອງທຸກພື້ນທີ່ຂອງສະໝອງໂດຍໃຊ້ເວລາເປີດຮັບແສງດຽວກັນ ແລະເພີ່ມການຕັ້ງຄ່າ.ຫນູ 6 ໂຕໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະເພາະວ່າການສົ່ງເຊື້ອໄວຣັສຕົ້ນຕໍເກີດຂຶ້ນຢູ່ນອກ IL (ອັດຕາການຕີ 88%).ຫນູອີກແປດຕົວໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນເພາະວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຊື້ອໄວຣັສຈະໂຈມຕີ IL, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສະແດງການສະແດງອອກຂອງ GFP ພຽງພໍໃນທຸກຂົງເຂດສະຫມອງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ.ນອກຈາກນັ້ນ, ຫນູຫນຶ່ງໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນເນື່ອງຈາກຄຸນນະພາບຂອງເນື້ອເຍື່ອທີ່ບໍ່ດີ.
ປັບຄວາມສະຫວ່າງແລະຄວາມຄົມຊັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນສິ່ງລົບກວນພື້ນຫຼັງໃນຮູບ J (NIH) ໂດຍໃຊ້ຂັ້ນຕອນດຽວກັນສໍາລັບແຕ່ລະຮູບ.ການນັບເຊວສໍາລັບຈຸລັງທີ່ມີປ້າຍ retrograde ທັງຫມົດ, ຈຸລັງທີ່ມີປ້າຍ Fos ທັງຫມົດ, ແລະຈຸລັງສອງປ້າຍທັງຫມົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດດ້ວຍຕົນເອງໂດຍຜູ້ທົດລອງ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸຕົວສັດ, ໂດຍໃຊ້ plug-in ຂອງ Image J cytometer.ການນັບເຊວຖືກປັບໃຫ້ເປັນເຊລ/ມມ2.ເພື່ອວິເຄາະການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ IL-projecting, ຈໍານວນຂອງຈຸລັງທີ່ມີປ້າຍສອງເທົ່າໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນປົກກະຕິກັບຈໍານວນທັງຫມົດຂອງຈຸລັງ retrograde-labeled.ສໍາລັບການວິເຄາະ mBLA, mvHPC ແລະ pvHPC, ການນັບເຊນຈາກຫຼາຍຮູບ 20x ໄດ້ຖືກສະຫຼຸບ ແລະຖືກປັບເປັນຈຸລັງ/mm2 ປົກກະຕິ.ສໍາລັບການວິເຄາະພື້ນທີ່ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງສະຫມອງ, ຮູບພາບ 20x ຫຼືສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຮູບພາບ 20x ໄດ້ຖືກວິເຄາະແລະປົກກະຕິເປັນຈຸລັງ / mm2.ການວິເຄາະ vHPC ລວມມີ CA1, CA2 ແລະພາກພື້ນ vHPC ຍ່ອຍ.ຮູບທີ 1 ສະແດງໃຫ້ເຫັນພື້ນທີ່ຂອງສະຫມອງທີ່ຖືກວິເຄາະດ້ວຍຮູບພາບທີ່ກໍານົດຂອບເຂດດ້ານຫນ້າ - ຫລັງຂອງຍົນ.
ຕົວຫຍໍ້ແລະສະຖານທີ່ຂອງພາກພື້ນສະຫມອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ.ຄໍາອະທິບາຍຂອງຕົວຫຍໍ້ແລະສະຖານທີ່ຂອງເຂດສະຫມອງທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຫນັງສືໃບລານ.ແຜນທີ່ສະໝອງຂອງສາທາລະນະທີ່ເອົາມາຈາກ Swanson (2004) Brain Map: Structure of the Rat Brain, 3rd Edition, licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0) ./), ສາມາດດາວໂຫຼດໄດ້ທີ່ https://larrywswanson.com.
ເປີເຊັນເວລາແຊ່ແຂງແມ່ນສະເລ່ຍໃນໄລຍະການຫຼິ້ນສຽງ 30 ວິນາທີ, ບໍ່ລວມໄລຍະກາງ.ອັດຕາການສູນພັນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍການສະແດງອັດຕາສ່ວນຂອງເວລາທີ່ຫາຍໄປໃນລະຫວ່າງການເອີ້ນຄືນການສູນພັນເປັນອັດຕາສ່ວນຂອງການຈາງໃນລະຫວ່າງການທົດລອງການສູນພັນ 4 ຄັ້ງທໍາອິດ (fade ໃນໄລຍະສີ່ສຽງ recall ສູນພັນ / ຈືດໆໃນລະຫວ່າງສີ່ສຽງການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນຄັ້ງທໍາອິດ * 100).ຄະ​ແນນ​ຕ່ຳ​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈຳ​ທີ່​ດີ, ແລະ​ຄະ​ແນນ​ສູງ​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ເຖິງ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈຳ​ທີ່​ບໍ່​ດີ.ໜູຖືກຈັດຮຽງຕາມຄະແນນການສູນພັນ, ໜູຢູ່ໃນອັນດັບສາມຂອງຄະແນນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນຖືກຈັດເປັນ “ໜູສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ” ແລະ ໜູໃນສອງສ່ວນສາມສຸດທ້າຍຂອງຄະແນນການສູນພັນຖືກຈັດເປັນ “ດີ”.ຫນູ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈໍາ​ມະ​ລາຍ​ຫາຍ​ໄປ​.
ການທົດສອບທີ່ບໍ່ແມ່ນ parametric ແມ່ນຖືກນໍາໃຊ້ເພາະວ່າຂໍ້ມູນມັກຈະລະເມີດການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບການແຈກຢາຍປົກກະຕິແລະ / ຫຼືຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ.ຄວາມສໍາພັນອັນດັບຂອງ Spearman ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດວ່າມີການເຊື່ອມໂຍງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງຄະແນນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນແລະເຄື່ອງຫມາຍ Fos ແລະເຄື່ອງຫມາຍສອງເທົ່າໃນເຂດສະຫມອງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນຫນູທັງຫມົດທີ່ໄດ້ຮັບການທົດສອບການສູນພັນ.ການທົດສອບ Mann-Whitney U-test ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງສອງກຸ່ມເອກະລາດ.ການທົດສອບ Kruskal-Wallis ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດວ່າ 2 ກຸ່ມຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນແຕກຕ່າງຈາກກັນແລະກັນ, ແລະການທົດສອບການປຽບທຽບ Dunn ຫຼາຍຖືກນໍາໃຊ້ໃນເວລາທີ່ສະຖິຕິ Kruskal-Wallis ມີຄວາມສໍາຄັນ.ການສູນເສຍໃນໄລຍະການຮຽນຮູ້ການສູນພັນໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະມາດຕະການຊ້ໍາຊ້ອນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງກັບກຸ່ມເປັນປັດໃຈລະຫວ່າງວິຊາແລະການທົດສອບເປັນປັດໃຈພາຍໃນວິຊາ. ຜົນໄດ້ຮັບຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອ p < 0.05 ສໍາລັບການທົດສອບສະຖິຕິທັງຫມົດ. ຜົນໄດ້ຮັບຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອ p < 0.05 ສໍາລັບການທົດສອບສະຖິຕິທັງຫມົດ. Результаты считались значимыми при p< 0,05 для всех статистических тестов. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຢູ່ທີ່ p < 0.05 ສໍາລັບການທົດສອບສະຖິຕິທັງຫມົດ.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的 .当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的 . Результаты считались значимыми при p< 0,05 для всех статистических тестов. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຢູ່ທີ່ p < 0.05 ສໍາລັບການທົດສອບສະຖິຕິທັງຫມົດ.
ຮູບທີ 2 ສະແດງໃຫ້ເຫັນໄລຍະເວລາຂອງການທົດລອງ (ຮູບ 2A) ແລະການກະຈາຍຄວາມຖີ່ຂອງໜູທັງໝົດທີ່ຖືກສູນພັນ (ຮູບ 2B). ໜູຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ ແລະທຸກຍາກມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຄະແນນການສູນພັນທີ່ຄິດໄລ່ໄດ້ເຫຼົ່ານີ້ (U = 0, p < 0.001) (ຮູບ 2C). ໜູຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ ແລະທຸກຍາກມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຄະແນນການສູນພັນທີ່ຄິດໄລ່ໄດ້ເຫຼົ່ານີ້ (U = 0, p < 0.001) (ຮູບ 2C). Крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашением значительно различались по этим рассчитанным пояника учались по этим рассчитанным пояника U = 0, p <0,001) (рис. 2C). ໜູຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ ແລະບໍ່ດີມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນອັດຕາການສູນພັນທີ່ຄິດໄລ່ແລ້ວເຫຼົ່ານີ້ (U=0, p<0.001) (ຮູບ 2C).在这些计算的灭绝回忆分数中，良好和不良灭绝组中的大鼠存在显着差异（U = 0，p <0.01） U = 0,p <0.001)(图2C, В этих рассчитанных показателях припоминания угашения крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашения крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашельем = 0, p < 0,001) (рис. 2C). ໃນອັດຕາການສູນພັນທີ່ຖືກຄິດໄລ່ເຫຼົ່ານີ້, ຫນູໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີແລະທຸກຍາກມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (U = 0, p < 0.001) (ຮູບ 2C).ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນເວລາທີ່ freezing ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະຄວາມຢ້ານກົວຂອງ recall ໃນໄລຍະເວລາພື້ນຖານຂອງກອງປະຊຸມການສະທ້ອນຂອງຄວາມຢ້ານກົວ (X2(2) = 2.746, p = 0.253) (ຮູບ 2D).ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນລະຫວ່າງການນໍາສະເຫນີສຽງທໍາອິດຂອງການສະທ້ອນທີ່ມີເງື່ອນໄຂຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໄລຍະເວລາ freezing ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີແລະຄວາມຢ້ານກົວ (X2(2) = 1.107, p = 0.575), as ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໃນໄລຍະຄວາມຢ້ານກົວໃນໄລຍະສຽງທີສອງ.ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການປັບຕົວ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໄລຍະເວລາ freezing ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (X2(2) = 2.214, p = 0.331) (ຮູບ 2D).ຍັງບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໄລຍະເວລາທີ່ຫາຍໄປລະຫວ່າງກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີແລະບໍ່ດີໃນໄລຍະການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນພື້ນຖານ (U = 45.00, p = 0.799) (ຮູບ 2D). ຕໍ່ໄປ, ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍທີ່ສໍາຄັນຂອງການທົດລອງ (5 ໂຕນຕໍ່ຕັນ) ທີ່ໃຊ້ເວລາ freezing ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນ (F (2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽນຮູ້ການສູນພັນເກີດຂຶ້ນ (ຮູບ 2D. ). ຕໍ່ໄປ, ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍທີ່ສໍາຄັນຂອງການທົດລອງ (5 ໂຕນຕໍ່ຕັນ) ທີ່ໃຊ້ເວລາ freezing ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນ (F (2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽນຮູ້ການສູນພັນເກີດຂຶ້ນ (ຮູບ 2D. ). Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачиваемое на затремя шения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило ( рис. 2D). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍທີ່ສໍາຄັນຂອງການທົດລອງ (5 ໂຕນຕໍ່ຕັນ) ໃນເວລາປະຕິບັດການ freeze ໃນໄລຍະການຝຶກອົບຮົມສູນພັນ (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽນຮູ້ການສູນພັນແມ່ນເກີດຂຶ້ນ (ຮູບ. .2D). ).接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F(2.884=54.301.80，10.30～1.80～1.80～～1.80～～1.80～1.80～1.80～～10.30)生了消退学习（图2D）) .接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F(2.884=54.301.80，10.30～1.80～1.80～～1.80～～1.80～1.80～1.80～～10.30)生了消退学习（图2D）) . Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основное влиряни (2 м основное влиряни, 2 месновное влиряни. 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис .2D). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນລະຫວ່າງການຮຽນຮູ້ການສູນພັນ, ການທົດລອງທົດລອງ (5 ໂຕນຕໍ່ຕັນ) ມີຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ເວລາຂອງການສູນພັນ (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽນຮູ້ການສູນພັນແມ່ນເກີດຂຶ້ນ (ຮູບ .2D) .ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກຸ່ມການສູນພັນ (F(1, 19) = 3.091, p = 0.095) ບໍ່ມີຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ເວລາທີ່ຫາຍໄປຕະຫຼອດໄລຍະເວລາການຝຶກອົບຮົມການສູນພັນ, ແລະບໍ່ມີການພົວພັນລະຫວ່າງກຸ່ມທົດລອງແລະກຸ່ມສູນພັນ (F(4). , 19)).76) = 1.890, p = 0.121) (ຮູບ 2D). ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການທົດສອບ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະຄວາມຢ້ານກົວຂອງກຸ່ມ recall ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ໃຊ້ freezing ໃນໄລຍະເວລາພື້ນຖານ (X2 (2) = 8.569, p = 0.014) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມຄວາມຢ້ານກົວ recall froze ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຫຼາຍກວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມສູນພັນທີ່ທຸກຍາກ (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (ຮູບ 2D). ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການທົດສອບ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະຄວາມຢ້ານກົວຂອງກຸ່ມ recall ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ໃຊ້ freezing ໃນໄລຍະເວລາພື້ນຖານ (X2 (2) = 8.569, p = 0.014) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມຄວາມຢ້ານກົວ recall froze ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຫຼາຍກວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມສູນພັນທີ່ທຸກຍາກ (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (ຮູບ 2D).ໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການທົດສອບ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວໃນເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາ freezing ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາພື້ນຖານ (X2(2) = 8.569, p = 0.014), ດັ່ງກ່າວວ່າກຸ່ມ recall ຄວາມຢ້ານກົວ froze. ຢ່າງ​ຫຼວງ​ຫຼາຍ​.больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в групгрнирниях а рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). ຫຼາຍກວ່າໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 10.57, p = 0.017) ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = −3.714, p > 0.999) (ຮູບ 2D).在测试期间，良好消退组、不良消退组和恐惧回忆组在基线期冻结时间方靾弘= 0.014), 因此恐惧回忆组冻结显着超过良好的灭绝组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p> 0.999）（图2D）.在测试期间，良好消退组、消退组和恐惧在基线期冻结时间方靘存。(2.8x8. 569，p=0.014），恐惧回忆组冻结显着良好的组组组组组组组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（徛2） В течение периода тестирования наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угалюдалась значительная разница между группой с хорошим угашошением, грни у проду уппой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), группа замерзает значительно чаще , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не группа с плохим вам (средняя разница ов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາການທົດສອບ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ, ກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະກຸ່ມການຟື້ນຕົວຂອງຄວາມຢ້ານກົວໃນເງື່ອນໄຂຂອງເວລາແຊ່ແຂງຢູ່ໃນພື້ນຖານ (X2(2) = 8.569, p = 0.014), ດັ່ງນັ້ນຄວາມຢ້ານກົວຈື່ຈໍາໄດ້. ກຸ່ມ freezes ເລື້ອຍໆຫຼາຍກ່ວາກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 10.57, p = 0.017) ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງລະດັບສະເລ່ຍ = -3.714, p > 0.999) (ຮູບ 2D).ກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ, ກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ແລະກຸ່ມການສູນພັນທີ່ມີຄວາມຢ້ານກົວຍັງມີເວລາຈືດໆທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນລະຫວ່າງການນໍາສະເຫນີສຽງຂອງກອງປະຊຸມການທົດສອບ (X2(2) = 14.93, p = 0.001), ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີມີຫນ້ອຍລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ເວລາ.ເວລາ freezing ກ່ວາຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ອ່ອນແອ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 9.286, p = 0.044) ແລະກຸ່ມຄວາມຊົງຈໍາຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 13.86, p = 0.001) (ຮູບ 2D).
ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການລະນຶກເຖິງການສູນພັນ.(A) ລາຍລະອຽດຂອງຂັ້ນຕອນການຜ່າຕັດແລະພຶດຕິກໍາ.(B) ການແຈກຢາຍຄວາມຖີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄະແນນຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຫາຍໄປ.(C) ຫຼັກຖານທີ່ກຸ່ມທີ່ຖືກອອກແບບໂດຍອີງໃສ່ຄະແນນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນທີ່ຄິດໄລ່ໄດ້ເປັນຕົວແທນສອງລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.(D) ອັດຕາສ່ວນສະເລ່ຍຂອງເວລາຫນູ freeze ສໍາລັບການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ດີ, ແລະການລະນຶກເຖິງຄວາມຢ້ານກົວໃນ 30 ຈຸລັງທີສອງຂອງກອງປະຊຸມການສະທ້ອນຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມີເງື່ອນໄຂ, ໃນໂຕນ 20, 30 s, ຍຸບລົງເປັນ 5 ຕັນໃນລະຫວ່າງກອງປະຊຸມການຮຽນຮູ້ການສູນພັນ (4 ໂຕນ) .ແຕ່ລະຄົນ), ແລະໃນສີ່ໂຕນໃນກອງປະຊຸມຂອງຄວາມຊົງຈໍາຂອງມະລາຍຫາຍໄປແລະຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວ.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001,****p < 0.0001. *p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001,****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001.
ຕົວຊີ້ບອກ retrograde ໄດ້ຖືກສີດເຂົ້າໄປໃນ IL (ຮູບ 3A) ແລະຈໍານວນຂອງ GFP + ເຊນຕາມແກນ anterior-posterior ຂອງພາກພື້ນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໄດ້ຖືກກໍານົດ (ຮູບ 3B-F).ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຈໍານວນຈຸລັງ GFP+ ລະຫວ່າງ PVT ດ້ານຫນ້າ, ກາງແລະຫລັງ (X2(2) = 8.200, p = 0.017), ດັ່ງນັ້ນ mPVT ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈຸລັງ GFP+ ຫຼາຍກ່ວາ aPVT (ລະດັບສະເລ່ຍ) ຄວາມແຕກຕ່າງ.= 18.37, p = 0.035) ແລະ pPVT (mean rank Diff. = 17.71, p = 0.045) (ຮູບ 3C).ເຖິງແມ່ນວ່າສັດຈໍານວນຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ກວດພົບຈຸລັງ GFP+ ໃນ pCLA ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດເຮັດແຜນທີ່ກິດຈະກໍາໃນພາກພື້ນນີ້, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ anterior, ກາງ, ແລະ posterior CLA (X2(2) = 5.596, p = 0.061).ຈໍານວນຂອງ GFP+ ເຊລ (ຮູບ 3D).ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ບາງຈຸລັງ GFP + ໄດ້ຖືກພົບເຫັນຢູ່ໃນ ABLA ຫຼື avHPC ໃນຫນູຫຼາຍ, ພຽງແຕ່ກາງແລະດ້ານຫລັງຂອງພື້ນທີ່ເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກວິເຄາະ.BLA ກາງແລະຫລັງ (U=393, p=0.009) ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຈໍານວນຈຸລັງ GFP+, ດັ່ງນັ້ນ pBLA ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຄາດຄະເນ IL ຫຼາຍກ່ວາ mBLA (ຮູບ 3E).ເຊັ່ນດຽວກັນ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງ vHPCs ກາງແລະຫລັງ, ດັ່ງນັ້ນ pvHPCs ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຄາດຄະເນ IL ຫຼາຍກ່ວາ mvHPCs (U = 403.5, p = 0.014) (ຮູບ 3F).ຮູບ 3G ແມ່ນຮູບຕົວຢ່າງທີ່ສະແດງ Fos, aavRG-GFP, ແລະເຊລທີ່ມີປ້າຍສອງເທົ່າ.
ກໍານົດປະລິມານ IL afferents ໃນພື້ນທີ່ສະຫມອງທັງຫມົດທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ.(A) ການສະແດງຕາຕະລາງການແຈກຢາຍຂອງ aavRG-CAG-GFP ໃນຫນູທັງຫມົດ IL.(B) ຮູບພາບທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງເຄື່ອງຫມາຍ retrograde ໃນສະຖານທີ່ anteroposterior ທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນພາກພື້ນສະຫມອງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ.ປະລິມານການຕິດສະຫຼາກ retrograde ຕາມແກນ anteroposterior (C) paraventricular thalamus, (D) clavicle, (E) basolateral tonsil, ແລະ (F) ventral hippocampus.(G) ຮູບພາບທີ່ເປັນຕົວແທນສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕິດສະຫຼາກ aavRG retrograde, ການຕິດສະຫຼາກ Fos, ແລະ double aavRG ແລະ Fos labeling ໃນ aPVT.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05,**p < 0.01. *p < 0.05,**p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.ແຖບຂະໜາດ 100 µm.ແຜນທີ່ສະໝອງຂອງສາທາລະນະໃນແຜງ A ແມ່ນຜະລິດຄືນມາຈາກ Swanson (2004) Brain Map: Rat Brain Structure, 3rd Edition, ອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ໃບອະນຸຍາດສາກົນ Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc )./4.0/) ສາມາດດາວໂຫຼດໄດ້ທີ່ https://larrywswanson.com.
ກິດຈະກໍາ Fos ສະເພາະຂອງການຄາດຄະເນທົ່ວໂລກແລະ IL ໄດ້ຖືກວິເຄາະໃນ aPVT, mPVT ແລະ pPVT ໃນຫນູທັງຫມົດ.ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນໃນ Fos ສະແດງອອກໃນ aPVT (X2(3) = 3.888, p = 0.274) (ຮູບ 4A), ແລະບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ Fos. ໃນ aPVT ລະຫວ່າງການສະແດງອອກແລະການສູນພັນ recall (rs = 0.092, p = 0.691) (ຮູບ 4B) ຫຼືລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ aPVT IL afferents ແລະ extinction recall (rs = 0.143, p = 0.537) (ຮູບ 4D).ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນ aPVT IL afferents, ການສະແດງອອກຂອງ Fos ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມຢ້ານກົວຂອງ recall, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນ (X2(3) = 15.05, p = 0.002), ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມຄວາມຢ້ານກົວທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນພັນຂ້ອນຂ້າງດີ.regression (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 11.54, p = 0.003), ການຖົດຖອຍທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 10.57, p = 0.034), ແລະຈຸລັງບ້ານ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.79, p = 0.005) ກຸ່ມ (ຮູບ 4C).ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນສໍາລັບການສະແດງອອກ Fos ໃນ mPVT (X2(3) = 2.272, p = 0.518) (ຮູບ 4E) ແລະສໍາລັບການສະແດງອອກ Fos ໃນ mPVT..ການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນກັບ recall extinction (rs = 0.168 p = 0.468) (ຮູບ 4F).ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການເອີ້ນຄືນທີ່ດີ, ບໍ່ດີ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຮືອນໃນ Fos ສະແດງອອກໃນຈຸລັງ IL afferent mPVT (X2(3) = 9.252, p = 0.026), ການປຽບທຽບ post hoc ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍໃດໆຫຼືສອງ.ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກຸ່ມ (ຮູບ 4G).ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ IL-afferent mPVT ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ (rs = 0.174, p = 0.450) (ຮູບ 4H). ຕໍ່ໄປ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນ Fos ສະແດງອອກໃນ pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003), ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999), ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ຫຼາຍກວ່າ. ກຸ່ມບ້ານເຮືອນ (ຮູບ 4I). ຕໍ່ໄປ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນ Fos ສະແດງອອກໃນ pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003), ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999), ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ຫຼາຍກວ່າ. ກຸ່ມບ້ານເຮືອນ (ຮູບ 4I). Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзрошим угасанием, плохим угашенином, отзрошим в экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг ຄວາມແຕກຕ່າງ = 14,96, p = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) и средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113 ируспатрепристрапепристрапепристраперина (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). ນອກຈາກນັ້ນ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຊນໃນເຮືອນໃນການສະແດງ Fos ໃນ pPVT (X2(3) = 13.89, p = 0.003), ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (ຫມາຍຄວາມວ່າອັນດັບ Diff. = 14.96, p = 0.010), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.86, p = 0.113) ຫຼືກຸ່ມຄວາມຊົງຈໍາຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 2.571, p> 0.999), ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຊັດເຈນຫຼາຍກ່ວາໃນ ກຸ່ມເຊລເຮືອນ (ຮູບ 4I).其次，ppvt 中 fos 表达好消、差消、恐惧和家笼组之间存在显着差异（3 . 3 x 8 p. 3 x 1 . 8 x 1 .得消组 ((ຫມາຍຄວາມວ່າ Rank Difff.= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 或恐惧回忆组，(Mean Rank Diff. = 1.9弯弯 7.9) > 2.5).组（图4I ).= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113)).ອັນທີສອງ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ pPVT ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ດີ, ບໍ່ດີ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຊນໃນບ້ານ (X2(3) = 13.89, p = 0.003), ເຮັດໃຫ້ກຸ່ມການໄດ້ຮັບທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 14.96)., p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или группе отзыва страха (средна страха, средняя разница сраха) , p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0.010), ແຕ່ບໍ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າໃນການສູນພັນ (ຄວາມແຕກຕ່າງກັນອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.86, p = 0.113) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 2.571, p> 0.999) ກ່ວາກຸ່ມຈຸລັງບ້ານ (ຮູບ 4I)..ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ pPVT Fos ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ (rs = 0.051, p = 0.825) (ຮູບ 4J).ສຸດທ້າຍ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ pPVT IL afferents ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະໃນຈຸລັງເຮືອນ (X2(3) = 12.34 p = 0.006), ດັ່ງນັ້ນການສະແດງອອກ Fos ທີ່ດີໃນ IL- ແມ່ນ ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າໃນກຸ່ມການສູນພັນ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.54, p = 0.014) ແລະໃນຫ້ອງເຮືອນ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.89, p = 0.049) (ຮູບ 4K) ແລະມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບ IL afferents ພາຍໃນ pPVT ລະຫວ່າງການກະຕຸ້ນແລະ ການຍົກເລີກການສູນພັນ, ການເອີ້ນຄືນການສູນພັນທີ່ດີກວ່າແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າຂອງ IL afferents ເຫຼົ່ານີ້ (rs = -0.438, p = 0.047) (ຮູບ 4L).
ກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນ IL afferents ຂອງ posterior paraventricular thalamus (PVT) ໃນຫນູ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນການຖົດຖອຍທີ່ດີ.(A) ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກຸ່ມໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ aPVT.(B) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ Fos ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ aPVT.(C) ກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນ IL afferents ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມອື່ນໆທັງຫມົດ.(D) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ aPVT.(E) ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ສໍາຄັນໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mPVT.(F) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ແລະຄວາມຈໍາການສູນພັນໃນ mPVT.(G) ການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ IL afferent ໃນ mPVT ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(H) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mPVT.(I) ກຸ່ມທີ່ສູນພັນດີ, ແຕ່ບໍ່ມີກຸ່ມອື່ນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນ pPVT ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມບ້ານ cage.(J) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ແລະການລະນຶກເຖິງການສູນພັນໃນ pPVT.(K) ກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນຈຸລັງ afferent IL ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມສູນພັນທີ່ອ່ອນແອແລະກຸ່ມເຊນໃນບ້ານ.(L) ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ, ດັ່ງນັ້ນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນທີ່ດີແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະແດງອອກຂອງ Fos ຫຼາຍຂຶ້ນໃນ IL afferents.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05,**p < 0.01. *p < 0.05,**p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ກິດຈະກໍາ Fos ສະເພາະຂອງການຄາດຄະເນທົ່ວໂລກແລະ IL ໃນ aCLA ແລະ mCLA ຂອງຫນູໄດ້ຖືກວິເຄາະໃນທຸກກຸ່ມ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມຄົນທຸກຍາກ (Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373) ແລະການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999) ກຸ່ມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍກວ່າກຸ່ມບ້ານເຮືອນ ( ຮູບ 5A). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມຄົນທຸກຍາກ (Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373) ແລະການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999) ກຸ່ມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍກວ່າກຸ່ມບ້ານເຮືອນ ( ຮູບ 5A). Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблья да экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое ра,036) = 0,049), но ни плохая (средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни группа с хорошим вымиранием (сря7дная, сря7цагня 0.999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис .5А). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະແດງອອກຂອງ aCLA Fos ລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນ (X2(3) = 8.455, p = 0.036), ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 14.50, p. = 0.049), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄົນທຸກຍາກ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 10.21, p = 0.373) ຫຼືກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 4.607, p> 0.999) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍກ່ວາກຸ່ມເຊນບ້ານ (ຮູບ .5A) . aCLA 中Fos 表达的良好消退、消退差、恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着差异(X2 (4.5)) = 3.8 p.惧回忆组(ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 14.50, p = 0.049), 但无论是差（平均秩差= 10.21，p = 0.373）还是良好灭绝（平均秩差= 4.607，然焚焯僽 9 僽> 0.607，9僇僽像然焚焃9僇僺彃）庭笼组 ຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ Fos 表达（图5A) . Acla 中 fos 表达的消退、消退差、回忆和家庭笼组之间存在显着差异差异。 = 8.455, p = 0.036), 因此恐惧回忆组 回忆组 回忆组 回忆组 (ຫມາຍຄວາມວ່າ ອັນດັບ Diff.秩差 = 4.607, p > 0.999）组都出比家庭笼组更多的表达图图图 5a). Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и дспакай ш ии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50), p. = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (среднга , 4 нгра , среднние , среднга , 4 нгра , 9) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວແລະກຸ່ມເຊນໃນບ້ານໃນການສະແດງຜົນ aCLA Fos (X2(3) = 8.455, p = 0.036), ດັ່ງນັ້ນ, ກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 14.50), p = 0.049 ), ແຕ່ກຸ່ມທີ່ທຸກຍາກ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 10.21, p = 0.373) ແລະການສູນພັນທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 4.607, p> 0.999) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ສູງກວ່າກຸ່ມຈຸລັງບ້ານ (ຮູບ 5A). .ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ທົ່ວໂລກໃນ (rs = 0.036, p = 0.876) (ຮູບ 5B) ຫຼືການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL aCLA afferent cells (rs = -0.282, p = 0.215) ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ (ຮູບ 5B)..5D), ຍັງບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນໃນ Fos expression ໃນ aCLA IL afferents (X2(3) = 6.722, p = 0.081) (ຮູບ 5C)..). ຕໍ່ໄປ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff) . = 12.93, p = 0.038), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍໃນ mCLA. ທຽບກັບກຸ່ມບ້ານເຮືອນ (ຮູບ 5E). ຕໍ່ໄປ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) ເຊັ່ນວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff) . = 12.93, p = 0.038), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍໃນ mCLA. ທຽບກັບກຸ່ມບ້ານເຮືອນ (ຮູບ 5E). Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашеониеш, восяпом клеткой в ​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (среднниер рангов . ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей экспрессии Fos ໃນ mCLA. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວແລະກຸ່ມເຊນໃນເຮືອນໃນ mCLA Fos expression (X2(3) = 10.12, p = 0.018), ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ (ລະດັບຄວາມແຕກຕ່າງສະເລ່ຍ = 12.93, p. = 0.038), ແຕ່ບໍ່ວ່າກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 5.143, p > 0.999) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງລະດັບສະເລ່ຍ = 14.00, p = 0.063) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນ mCLA.ປຽບທຽບກັບກຸ່ມບ້ານເຮືອນ (ຮູບ 5E).接下来，在 mcla 中的 fos 表达，良好消退组、不良消退组、恐惧回忆组箬官。异（x2（3）=10.12，p=0.018），良好（（（（） （(ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ .= 12.93, p = 0.038), 但在mCLA 中，弱消退（平均秩差= 5.143，p > 0.999）和恐惧回忆组（平均.0.3p> 3.6恐惧回忆组（平均.0眩）显示出更多的Fos 表达相对于家庭笼组（图5E）. = 12.93, p = 0.038), 在 mcla 中，弱消退（平均秩差秩差秩差 = 5.143，p> 0.999）（秩差秩差 = 5.143，p> 0.999）（燆焩1. 00, p = 0.063) 未显示出 更多的fos 表达 表达的 fos 表达 的 fos 表达相对于家庭笼组（图5E）. Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, груга пругасанием ппой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница 19гота рангов = 5,9 p ыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063) показали лучшую экспрессию Много Fos по сравнению с группой с домашней клеткой (Рисунок 5E). ນອກຈາກນັ້ນ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mCLA ລະຫວ່າງກຸ່ມການສູນພັນທີ່ດີ, ກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ກຸ່ມຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຮືອນ (X2(3) = 10.12, p = 0.018), ດັ່ງນັ້ນ, ທີ່ດີ. ການສູນພັນ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 12.93, p = 0.038), ແຕ່ໃນ mCLA ບໍ່ມີການສູນພັນທີ່ອ່ອນແອ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 5.143, p> 0.999) ຫຼືກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 14.00, p = 0.999) = 0.063) ສະແດງໃຫ້ເຫັນດີກວ່າ. ການສະແດງອອກ Multi Fos ທຽບກັບກຸ່ມເຊລເຮືອນ (ຮູບ 5E).ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສະແດງອອກ Fos ທົ່ວໂລກໃນ mCLA (rs = 0.321, p = 0.156) (ຮູບ 5F) ຫຼືຢູ່ໃນຈຸລັງ IL mCLA afferent (rs = -0.121, p = 0.602) ແລະການລະນຶກເຖິງການສູນພັນ (ຮູບ 5H), ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ ກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະຈຸລັງເຮືອນສໍາລັບການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL mCLA afferent cells (X2(3)=4.923, p=0.178) (ຮູບ 5G).
ກິດຈະກໍາ Fos ໄດ້ຖືກຍົກລະດັບຢູ່ໃນກາງ claustrum ໃນຫນູທີ່ມີຄວາມຊົງຈໍາທີ່ດີທີ່ຈະສູນພັນ.(A) ກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມອື່ນໆ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມເຮືອນໃນ aCLA.(B) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ aCLA ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ.(C) ການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ IL afferent aCLA ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(D) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ aCLA.(E) ກຸ່ມທີ່ສູນພັນດີ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມອື່ນໆ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນ mCLA ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມເຮືອນ.(F) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ Fos ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mCLA.(G) ການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL mCLA afferent cells ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(H) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mCLA.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ກິດຈະກໍາ Fos ສະເພາະຂອງການຄາດຄະເນທົ່ວໂລກແລະ IL ໃນ mBLA ແລະ pBLA ໄດ້ຖືກວິເຄາະໃນທຸກກຸ່ມຫນູ.ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຊນໃນເຮືອນໃນການສະແດງ Fos ໃນ mBLA (X2(3) = 0.944, p = 0.815) (ຮູບ 6A).ນອກຈາກນີ້ຍັງບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການຖົດຖອຍທີ່ດີ, ການຖົດຖອຍທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະການສະແດງອອກຂອງຈຸລັງເຮືອນ Fos ໃນ IL mBLA afferent cells (X2(3)=0.518, p=0.915) (ຮູບ 6C).ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ທົ່ວໂລກໃນ mBLA (rs = 0.126, p = 0.588) (ຮູບ 6B) ແລະການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL mBLA afferent cells (rs = 0.200, p = 0.385) (rs = 0.200, p. = 0.385).p = 0.385).ຮູບ 6D) ແລະການລະນຶກເຖິງການສູນພັນ.ຍັງບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນໃນການສະແດງ Fos ໃນ pBLA (X2(3) = 4.246, p = 0.236) (ຮູບ 6E), ແລະຍັງບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນ pBLA Good.ການສູນພັນ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມເຊນໃນບ້ານໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferent cells (X2(3)=1.954, p=0.582) (ຮູບ 6G).ສຸດທ້າຍ, ການສະແດງອອກ Fos ທົ່ວໂລກໃນ pBLA (rs = 0.070, p = 0.762) (ຮູບ 6F) ແລະການສະແດງອອກ Fos ໃນ pBLA IL afferent cells (rs = 0.122, p = 0.597) ແລະ extinction recall (ຮູບ 6H).
ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການສືບພັນການສູນພັນບໍ່ໄດ້ວາງແຜນໄວ້ກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການສະແດງອອກ Fos ໃນ amygdala ພື້ນຖານ.(A) ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ສໍາຄັນໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mBLA.(B) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ Fos ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mBLA.(C) ການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ afferent IL mBLA ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(D) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ afferent IL ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mBLA.(E) ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ສໍາຄັນໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ pBLA.(F) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ແລະການລະນຶກເຖິງການສູນພັນໃນ pBLA.(G) ການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ IL pBLA afferent ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(H) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ afferent IL ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ pBLA.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ.
ສຸດທ້າຍ, ກິດຈະກໍາ Fos ສະເພາະຂອງການຄາດຄະເນທົ່ວໂລກແລະ IL ໄດ້ຖືກວິເຄາະໃນ mvHPC ແລະ pvHPC ໃນຫນູທັງຫມົດ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) ເຊັ່ນວ່າການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 13.29). , p = 0.031), ແຕ່ບໍ່ມີການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) ຫຼື ຄວາມຢ້ານກົວ recall (Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) ກຸ່ມສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍກ່ວາກຸ່ມບ້ານ (ຮູບ. 7A). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມບ້ານ cage ໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) ເຊັ່ນວ່າການສູນພັນທີ່ດີ (Mean Rank Diff. = 13.29). , p = 0.031), ແຕ່ບໍ່ມີການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) ຫຼື ຄວາມຢ້ານກົວ recall (Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) ກຸ່ມສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກ Fos ຫຼາຍກ່ວາກຸ່ມບ້ານ (ຮູບ. 7A). Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблюдальсьта записи ессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29), p. = 0,031), но ни в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в групреся (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в групреся (средняя ранговая разница я разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະແດງອອກຂອງ mvHPC Fos ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະຈຸລັງເຮືອນ (X2(3) = 8.056, p = 0.045), ດັ່ງນັ້ນການສູນພັນທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 13.29), p = 0.031), ແຕ່ບໍ່ຢູ່ໃນກຸ່ມການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 6.857, p > 0.999) ຫຼືຢູ່ໃນກຸ່ມການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 8.000, p = 0.864) ແມ່ນການສະແດງອອກຂອງ Fos ສູງກວ່າກຸ່ມບ້ານ.cell (ຮູບ 7A). mvHPC 中Fos 表达的良好消退、不良消退、恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着差异（X80.5 = 6,500）良好消退（平均秩差= 13.29），p = 0.031 ).庭笼组更多的Fos 表达（图2）. mvhpc 中 fos 表达的消退、不良消退恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着（5.0x8.8p） ），良好（（平均秩差秩差 = 13.29） p = 0.031 ） ，但无论是弱消退（平均秩差秩差=6.857，p>0.999）还是恐惧（平均秩差秩差=6.857，p>0.999）还是恐惧（平均秩差 8，400秩差）组都出家庭笼组 多的 fos 表达图图。… ))))))))))))))))))))) Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» и «домашнкая клят» 2 домашнкая клят (3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и воспоминания и дрероминания ангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис. 2). ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຄວາມດີ, ບໍ່ດີ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນສໍາລັບການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນ mvHPC (X2(3) = 8.056, p = 0.045) ແລະດັ່ງນັ້ນການຖົດຖອຍທີ່ດີ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 13.29), p = 0.031), ແຕ່ກຸ່ມທີ່ມີການສູນພັນທີ່ອ່ອນແອ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 6.857, p > 0.999) ແລະຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວ (ຄວາມແຕກຕ່າງອັນດັບສະເລ່ຍ = 8.000, p = 0.864) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ສູງກວ່າກຸ່ມໃນ cage ບ້ານ (ຮູບ 2).7A).ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນ (X2(3) = 4.893, p = 0.180) (ຮູບ 7C).ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ທົ່ວໂລກໃນ mvHPC (rs = -0.233, p = 0.309) (ຮູບ 7B) ແລະການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ mvHPC afferent IL (rs = 0.056, p = 0.810) (ຮູບ 7D).​ແລະ​ລາຍ​ງານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ຫາຍ​ສາບ​ສູນ.ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສູນພັນທີ່ດີ, ການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນໃນ Fos ສະແດງອອກໃນ pvHPC (X2(3) = 3.623, p = 0.353) (ຮູບ 7E), ແລະບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນ.ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການປະຕິສັງຂອນທີ່ດີຂອງການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ IL afferent pvHPC, ການຖົດຖອຍທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ, ແລະກຸ່ມຈຸລັງເຮືອນ (X2(3) = 3.871, p = 0.276) (ຮູບ 7G).ສຸດທ້າຍ, ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ pvHPC ການສະແດງ Fos ທົ່ວໂລກ (rs = −0.127, p = 0.584) (ຮູບ 7F) ແລະການສະແດງອອກ Fos ໃນຈຸລັງ IL-afferent pvHPC (rs = 0.176, p = 0.447) ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ (ຮູບ 7F. ).7H).
ການສະແດງອອກຂອງ Fos ແມ່ນສູງຢູ່ໃນ hippocampus ventral ຂອງຫນູ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຊົງຈໍາທີ່ດີທີ່ຈະສູນພັນ.(A) ກຸ່ມທີ່ສູນພັນດີ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມອື່ນໆ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນ mvHPC ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມເຮືອນ.(B) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ແລະການລະນຶກເຖິງການສູນພັນໃນ mvPHC.(C) ການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ IL afferent mvHPC ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(D) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ mvHPC.(E) ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກຸ່ມໃນການສະແດງອອກ Fos ໃນ pvHPC.(F) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກຂອງ Fos ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ pvHPC.(G) ການສະແດງອອກຂອງ Fos ໃນຈຸລັງ IL afferent pVHPC ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງກຸ່ມ.(H) ບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການສະແດງອອກ Fos ໃນ IL afferents ແລະການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໃນ pvHPC.ແຖບຂໍ້ຜິດພາດສະແດງເຖິງຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຂອງຄ່າສະເລ່ຍ. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05.ການວິເຄາະເບື້ອງຕົ້ນຂອງພວກເຮົາສໍາລັບທຸກຂົງເຂດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການປຽບທຽບສາມລະດັບຕາມແກນ anteroposterior, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຍັງໄດ້ວິເຄາະແຕ່ລະພາກພື້ນທີ່ລົ້ມລົງຕາມແກນ anteroposterior.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ນໍາສະເຫນີຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 1.
ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາໄດ້ທົດສອບວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຢູ່ໃນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງກິດຈະກໍາ afferent ໃນ cortex limbic ຕ່ໍາ.ເພື່ອເຮັດສິ່ງນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ປະເມີນກິດຈະກໍາ Fos ໃນການຄາດຄະເນ IL ຈາກ thalamus paraventricular, claustrum, tonsil basolateral, ແລະ hippocampus ventral ຫຼັງຈາກ replay ການສູນພັນ.ໃນຈຸລັງ IL-projecting, ພວກເຮົາພົບເຫັນກິດຈະກໍາທີ່ສູງຂຶ້ນໃນເຂດຫລັງຂອງ PVT ໃນຫນູທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນພັນທີ່ດີເມື່ອທຽບໃສ່ກັບຫນູທີ່ມີການສູນພັນທີ່ບໍ່ດີ.ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນ IL afferents ຈາກແກນ clavicular, hippocampus ventral, ຫຼື tonsil basolateral.ນອກເຫນືອໄປຈາກຈຸລັງ IL-projecting, ກິດຈະກໍາທາງ neural ເພີ່ມຂຶ້ນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນເຂດທີ່ເລືອກຂອງ claustrum ຫນູແລະ ventral hippocampus ທີ່ມີຄວາມລະອຽດທີ່ດີ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຊົງຈໍາການສູນພັນທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດແມ່ນຈັດໂດຍການຄາດຄະເນ PVT ສະເພາະກັບ IL ແລະຈຸລັງເປົ້າຫມາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນ IL ໃນ claustrum ແລະ ventral hippocampus.
ພວກເຮົາພົບວ່າການຄາດຄະເນ PVT IL ແມ່ນມີການເຄື່ອນໄຫວຢູ່ໃນຫນູທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນພັນທີ່ດີ, ເຊິ່ງສອດຄ່ອງກັບການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ PVT ແມ່ນຈໍາເປັນສໍາລັບການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ.ການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ການຫມູນໃຊ້ສະເພາະຂອງອະນຸພາກພື້ນ, ແຕ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທັງສອງການຄາດຄະເນ PVT ກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນກາງຂອງ amygdala ແລະ IL ກ່ຽວກັບ PVT ແມ່ນຈໍາເປັນເພື່ອແຜ່ພັນການສູນພັນ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ນອກເຫນືອຈາກລະບົບຕ່ອງໂສ້ IL-PVT-CeL, ການເຂົ້າ post-PVT ເຂົ້າໄປໃນ IL ອາດຈະຕ້ອງການສໍາລັບການເອີ້ນຄືນໃຫມ່.ດັ່ງນັ້ນ, ມັນ turns ໃຫ້ເຫັນວ່າທັງສອງ efferent ແລະ afferent ການເຊື່ອມຕໍ່ IL ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສືບພັນຂອງການສູນພັນ.ຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປທີ່ສໍາຄັນແມ່ນການກໍານົດສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ pPVT ເປັນສັນຍານການສືບພັນສູນພັນໃນລະດັບວົງຈອນ neural.ນອກເຫນືອຈາກຄວາມສໍາພັນກັບ IL, ການສຶກສາການຕິດຕາມທໍ່ກ່ອນຫນ້າ 31,32 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ pPVT ໄດ້ຮັບການປ້ອນຂໍ້ມູນຈາກ ventral periaqueductal gray (vPAG), ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຽນຮູ້ການສູນພັນ33,34,35,36.ເຖິງແມ່ນວ່າບົດບາດຂອງ vPAG ໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ການຄາດຄະເນຂອງ pPVT ໂດຍ vPAG ແມ່ນຜູ້ສະຫມັກທີ່ຫນ້າສົນໃຈເນື່ອງຈາກຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງພວກເຂົາແລະການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງທັງສອງພາກພື້ນໃນການສ້າງຫຼັກຖານທີ່ຜ່ານມາຂອງຄວາມຢ້ານກົວຂອງການສູນພັນ.
ລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນອີກອັນຫນຶ່ງຂອງຜົນໄດ້ຮັບ PVT ຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຊ່ຽວຊານຕາມແກນທາງຫນ້າ - ຫລັງຂອງພວກເຂົາ.ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ກິດຈະກໍາ neuronal ຂອງການຄາດຄະເນ PVT ໃນ IL ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະພາບພຶດຕິກໍາທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ເຊັ່ນວ່າກິດຈະກໍາການຄາດຄະເນກ່ອນ PVT ໃນ IL ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວ, ໃນຂະນະທີ່ການຄາດຄະເນ pPVT ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວຫຼັງຈາກການສູນພັນຂອງການຟື້ນຟູຄືນໃຫມ່ (ເຊັ່ນ: ຄວາມຢ້ານກົວ).ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີປະໂຫຍດນີ້ພາຍໃນ PVT ແມ່ນບໍ່ແປກໃຈຍ້ອນວຽກງານທີ່ຜ່ານມາ [ໄດ້ສົນທະນາໃນ 37].ຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງການແຈກຢາຍທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນ PVT ໄດ້ປະກົດອອກມາເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໃນການສຶກສາທີ່ໄດ້ກໍານົດຄຸນສົມບັດຂອງຈຸລັງສະເພາະໃນ PVT.ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ DRD2-expressing dopamine cells ສະແດງອອກສ່ວນໃຫຍ່ໃນ pPVT, innervate the forelimb cortex, ແລະຕອບສະຫນອງຕໍ່ການກະຕຸ້ນທີ່ລັງກຽດ.ປະຊາກອນຂອງເຊນທີສອງແມ່ນສະແດງອອກໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ໃນ aPVT ແລະຫມາຍເຖິງການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ສະພາບຂອງການກະຕຸ້ນທາງຮ່າງກາຍຕ່ໍາແລະ innervates cortex ຂອງປີກລຸ່ມສຸດ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາເກືອບບໍ່ເຫມາະສົມກັບຮູບແບບນີ້, ຍ້ອນວ່າຈຸລັງ IL-projecting aPVT ມີການເຄື່ອນໄຫວໃນລະຫວ່າງຄວາມຢ້ານກົວ, ໃນຂະນະທີ່ການຄາດຄະເນ pPVT ມີການເຄື່ອນໄຫວແລະສັດສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຢ້ານກົວໃນລະດັບຕໍ່າ.ມີຢ່າງຫນ້ອຍສອງຄໍາອະທິບາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ປາກົດຂື້ນ.ຫນ້າທໍາອິດ, ປະເພດຂອງເຊນທີ່ຖືກກໍານົດບໍ່ໄດ້ຕັ້ງຢູ່ໃນບ່ອນຫນຶ່ງທາງຫນ້າ-posterior ຂອງ TVV.ດັ່ງນັ້ນ, ຈຸລັງ IL-projecting pPVT ທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຢູ່ໃນຫນູທີ່ມີຄວາມຊົງຈໍາການສູນພັນທີ່ດີອາດຈະຂຶ້ນກັບກຸ່ມຂອງຈຸລັງທີ່ມັກຈະຖືກກວດພົບໃນ aPVT ແລະສົ່ງສັນຍານການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ສະພາບທີ່ກະຕຸ້ນເຕືອນ.ດຽວກັນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງສໍາລັບຈຸລັງ IL-projecting ໃນ aPVT ເປີດໃຊ້ຫຼັງຈາກຄວາມຊົງຈໍາຄວາມຢ້ານກົວ.ອັນທີສອງ, ການສຶກສາການຕິດຕາມທີ່ຜ່ານມາໄດ້ກໍານົດການປະກົດຕົວຂອງ IL3-projecting pPVTs, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຊະນິດເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ມາຈາກຈຸລັງທີ່ມີ DRD2, ປະເພດຈຸລັງອື່ນໆອາດຈະດໍາເນີນການກັບ IL ແລະຖືກກະຕຸ້ນເມື່ອການສືບພັນຂອງ quenching ສົບຜົນສໍາເລັດ.
ເຖິງແມ່ນວ່າຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສານີ້ແມ່ນເພື່ອກໍານົດຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຫນູທີ່ສະແດງ phenotypes ການສູນພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້ຍັງໄດ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນໃຫມ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຢ້ານກົວ.ຫນ້າສົນໃຈ, ພວກເຮົາພົບເຫັນກິດຈະກໍາ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນຢູ່ທີ່ CLA ດ້ານຫນ້າໃນຫນູທີ່ມີຄວາມຈໍາຢ້ານ.
clavicle ແມ່ນຕໍາແຫນ່ງເປັນສູນກາງຂອງການສື່ສານ cortical ແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການຕັ້ງແຕ່ການລວມ sensory ກັບຄວາມສົນໃຈແລະ sleep40,41,42,43.ມີຫຼັກຖານຈໍາກັດກ່ຽວກັບວິທີການ claustrum ມີສ່ວນຮ່ວມໃນເງື່ອນໄຂຄວາມຢ້ານກົວຫຼືການສະແດງອອກຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການຄົ້ນຄວ້າກ່ອນຫນ້ານີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະແດງອອກຂອງຄວາມຢ້ານກົວໃນສະພາບການແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນກິດຈະກໍາ Fos ໃນ claustrum.ບໍ່ດົນມານີ້, ມັນໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າການຍັບຍັ້ງການຄາດຄະເນຂອງ atresia ໄປສູ່ cortex entorhinal ໃນລະຫວ່າງການປັບສະພາບຄວາມຢ້ານກົວໃນສະພາບການເຮັດໃຫ້ຄວາມຊົງຈໍາໃນໄລຍະຍາວຫຼຸດລົງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການສະແດງຄວາມຢ້ານກົວຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຖືກທົດສອບ.ໃນການສຶກສາດຽວກັນ, ການກະຕຸ້ນ Fos ເພີ່ມຂຶ້ນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນເວລາທີ່ສັດໄດ້ຖືກສໍາຜັດກັບສະພາບແວດລ້ອມໃຫມ່ເມື່ອທຽບກັບຫນູທີ່ສໍາຜັດກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ.ດ້ວຍເລື່ອງນີ້ຢູ່ໃນໃຈ, ການເປີດໃຊ້ CLA ທີ່ພວກເຮົາລາຍງານຢູ່ທີ່ນີ້ອາດຈະເປັນຍ້ອນການເປີດເຜີຍກັບກ້ອງຖ່າຍຮູບໃຫມ່ໃນລະຫວ່າງການທົດສອບ, ແທນທີ່ຈະຢ້ານທີ່ຈະຈື່ຈໍາຕົວມັນເອງ.ເພື່ອກໍານົດລັກສະນະການເຮັດວຽກຂອງ locks ໃນຄວາມຢ້ານກົວແລະການປຸງແຕ່ງສະຖານະການຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ, ການສຶກສາໃນອະນາຄົດຄວນໃຊ້ການຫມູນໃຊ້ lock ເປົ້າຫມາຍ.
ເຖິງແມ່ນວ່າວຽກງານທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ PVT ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະແດງອອກຂອງຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, 45,46,47 ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນການປ່ຽນແປງໃດໆຂອງການສະແດງອອກ Fos ທັງຫມົດໃນຫນູເມື່ອພວກເຂົາຈື່ຈໍາຄວາມຢ້ານກົວ 48 ຊົ່ວໂມງຫຼັງຈາກການປັບປຸງ.ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ສາມາດຖືກອະທິບາຍໄດ້ໂດຍປັດໃຈຈໍານວນຫນຶ່ງ, ລວມທັງການທົດສອບການເຮັດວຽກທີ່ຜ່ານມາຄວາມຢ້ານກົວຂອງ cues ທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນໃນສະພາບການດຽວກັນທີ່ສະພາບໄດ້ເກີດຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ໃນການທົດລອງຂອງພວກເຮົາ, ການທົດສອບໄດ້ຖືກເຮັດຢູ່ໃນຫ້ອງໃຫມ່.ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາ euthanized ສັດຂອງພວກເຮົາ 60 ນາທີຫຼັງຈາກການທົດສອບ, ໃນຂະນະທີ່ວຽກງານທີ່ຜ່ານມາໃຊ້ຈຸດທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງ 90 ນາທີ.ສຸດທ້າຍ, ໃນການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາ, ການທົດສອບໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນຫ້ອງທີ່ສັດສາມາດຕອບສະຫນອງຄວາມຢາກອາຫານ, ໃນຂະນະທີ່ໃນວຽກງານຂອງພວກເຮົາ, ຫນູໄດ້ຮັບການທົດສອບໂດຍບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງຄວາມຢາກອາຫານ.ໃນຂະນະທີ່ນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຍັບຍັ້ງທີ່ມີເງື່ອນໄຂບາງລະດັບ, ມີຫຼັກຖານທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ສັດສາມາດຍັບຍັ້ງຄວາມກົດດັນທີ່ຈະໄດ້ຮັບອາຫານໃນຂະນະທີ່ການທົດສອບວ່າພວກເຂົາຢ້ານ cues ສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ກະຕຸ້ນ (ເຊັ່ນ, ຄວາມຢ້ານກົວທຽບກັບລາງວັນ), ເຊິ່ງເປັນປັດໃຈກະຕຸ້ນທີ່ສໍາຄັນ.ການມີສ່ວນຮ່ວມ PVT48, 49. .
amygdala basolateral ແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຊື້ການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ50,51 ແລະມີຫຼັກຖານວ່າການຄາດຄະເນ BLA ກັບ IL ຍັງມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການນີ້23.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າ BLA ແລະການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງມັນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກັບຄືນການສູນພັນ.ການສຶກສາການຖ່າຍຮູບ23,28 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນກິດຈະກໍາ BLA ເພີ່ມຂຶ້ນໃນສັດທີ່ຈື່ຈໍາຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຈືດໆ.ໃນຂະນະທີ່ວຽກງານທີ່ຜ່ານມາຂອງພວກເຮົາບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງໃນການກະຕຸ້ນ BLA ລະຫວ່າງຫນູສູນພັນທີ່ດີແລະບໍ່ດີ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເອີ້ນຄືນການສູນພັນໂດຍທົ່ວໄປບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ BLA ຫຼືການກະຕຸ້ນໃນການຄາດຄະເນ BLA IL.ສອດຄ່ອງກັບການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາການຫມູນໃຊ້ວົງຈອນແນະນໍາວ່າການປ້ອນຂໍ້ມູນ IL ກັບ BLA ມີຄວາມສໍາຄັນສໍາລັບການຮຽນຮູ້ການສູນພັນ, ພວກມັນບໍ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການເອີ້ນຄືນການສູນພັນ.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບົດບາດຂອງ BLA ບໍ່ສາມາດຖືກລະເລີຍຢ່າງສົມບູນຍ້ອນວ່າຫຼັກຖານທີ່ຜ່ານມາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບາງຊະນິດຂອງເຊນໃນ BLA ແມ່ນຕ້ອງການເພື່ອແຜ່ພັນການສູນພັນ.
ໂດຍສະເພາະແມ່ນ, ການເອີ້ນຄືນຄວາມຢ້ານກົວບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນໃຫ້ການກະຕຸ້ນ Fos ໃນ BLA, ຍ້ອນວ່າການສຶກສາການບາດແຜ, ຢາເສບຕິດ, ແລະຮູບພາບທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພື້ນທີ່ນີ້ໃນການສະແດງຄວາມຢ້ານກົວແລະ / ຫຼືການລວມຕົວຂອງຄວາມຢ້ານກົວຫຼັງຈາກ retrieval54,55,56,57.ຂໍ້ມູນທີ່ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້ລວມເອົາແກນຍ່ອຍຂອງ amygdala ພື້ນຖານແລະດ້ານຂ້າງຂອງ amygdala, ແລະຂໍ້ມູນທີ່ຜ່ານມາແນະນໍາວ່າການສະແດງອອກຂອງຄວາມຢ້ານກົວເຮັດໃຫ້ກິດຈະກໍາ Fos ຢູ່ດ້ານຫລັງຂອງແກນຂ້າງ.ພວກເຮົາໄດ້ວິເຄາະຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນແລະຂໍ້ມູນຂ້າງຄຽງແຍກຕ່າງຫາກ, ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ (ຂໍ້ມູນບໍ່ໄດ້ສະແດງ) ແລະທັງສອງພື້ນທີ່ໄດ້ລົ້ມລົງໃນຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຮົານໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້.ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ວິເຄາະອະນຸພາກພື້ນຂອງ amygdala ຂ້າງ, ດັ່ງນັ້ນການປ່ຽນແປງສະເພາະໃນຂົງເຂດນີ້ອາດຈະຖືກປິດບັງ.ຄວາມເປັນໄປໄດ້ອີກຢ່າງຫນຶ່ງທີ່ບໍ່ມີການປ່ຽນແປງໃນກິດຈະກໍາ Fos ໃນ BLA ແມ່ນຍ້ອນເວລາຂອງຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວເມື່ອທຽບກັບການປັບສະພາບ.ບາງວຽກງານທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະກອບສ່ວນຂອງ BLA ຕໍ່ການສະແດງອອກຂອງຄວາມຢ້ານກົວຫຼຸດລົງຕາມເວລາຫຼັງຈາກການປັບຕົວ, ເຊັ່ນວ່າການສະແດງອອກ BLA ແມ່ນຂຶ້ນກັບ 24 ຊົ່ວໂມງຫຼັງການປັບສະພາບແຕ່ເປັນເອກະລາດຢູ່ທີ່ 7 ມື້ (ອ້າງອີງ 45 ແຕ່ເບິ່ງ 58).ເກີດຂຶ້ນ 48 ຊົ່ວໂມງຫຼັງຈາກການຝຶກອົບຮົມ, ເຮັດໃຫ້ການຂາດການປ່ຽນແປງຂອງກິດຈະກໍາ Fos ໃນເວລານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການປ່ຽນແປງທີ່ໃຊ້ເວລາໃນການມີສ່ວນຮ່ວມ BLA ໃນການສະແດງອອກຄວາມຢ້ານກົວ.
ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາພົບເຫັນຫຼັກຖານວ່າຄວາມຊົງຈໍາການສູນພັນສົບຜົນສໍາເລັດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ ventral hippocampus.ນີ້ແມ່ນລັກສະນະຂອງ vHPCs "ປານກາງ" ຍ້ອນວ່າຮູບແບບດຽວກັນບໍ່ໄດ້ເຫັນຢູ່ໃນພາກພື້ນຫລັງ.ສອດຄ່ອງກັບການເຮັດວຽກທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຮົາບໍ່ພົບການປ່ຽນແປງຂອງການເປີດໃຊ້ Fos ໃນ afferent vHPC ILs.ມີຫຼັກຖານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍວ່າ vHPC28,60,61 ແມ່ນຈໍາເປັນສໍາລັບການປະຕິບັດຄວາມຢ້ານກົວໃນເວລາທີ່ CS ເກີດຂື້ນຢູ່ນອກສະພາບການທີ່ຄວາມຫຼົ່ນລົງເກີດຂຶ້ນ, ແລະວ່ານີ້ຢ່າງຫນ້ອຍໃນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ vHPC ເຂົ້າໄປໃນ IL13.ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຜ່ານມາເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາຈະຄາດຫວັງວ່າການຫຼຸດລົງທີ່ບໍ່ດີແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບກິດຈະກໍາ IL ທີ່ຄາດຄະເນເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ vHPC.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນກິດຈະກໍາ Fos ໃນ IL-projected retrograde-labeled vHPCs ຫຼືຈຸລັງທີ່ບໍ່ມີປ້າຍຊື່ໃນ vHPCs.ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຈື່ຈໍາການຈາງລົງໃນແງ່ຂອງການຈາງອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດກົນໄກທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຢ້ານກົວຂອງການຕໍ່ອາຍຸ.
ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດເຫັນບາງຂໍ້ຈໍາກັດຂອງການອອກແບບແລະການວິເຄາະທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະວິທີການທີ່ພວກມັນມີຜົນກະທົບຕໍ່ບົດສະຫຼຸບຂອງພວກເຮົາ.ທໍາອິດ, ພວກເຮົາແບ່ງສັດອອກເປັນສາມສ່ວນເທິງແລະຕ່ໍາ, ແລະຫນູເປັນ "ດີ" ແລະ "ບໍ່ດີ" ໂດຍອີງໃສ່ຄະແນນການລະນຶກເຖິງການສູນພັນ.ນີ້ແມ່ນເຮັດເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຈັດກຸ່ມທີ່ແບ່ງສັດອອກເປັນກຸ່ມແຍກຕ່າງຫາກຈາກກາງຂອງການແຜ່ກະຈາຍ, ຫຼືໂຄງການກຸ່ມທີ່ຍົກເວັ້ນສັດຈາກກາງຂອງການແຜ່ກະຈາຍ, ເຊັ່ນ: ການແຍກໂດຍສະເລ່ຍຫຼືການປຽບທຽບສາມສ່ວນເທິງແລະຕ່ໍາຂອງຫນູ. .ພວກເຮົາຕ້ອງການຫຼີກເວັ້ນສະຖານະການນີ້ເພາະວ່າການແບ່ງຂັ້ນກາງບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງການປ່ຽນແປງຂອງການຕອບສະຫນອງຂອງມະນຸດຕໍ່ການບາດເຈັບທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງພະຍາຍາມສ້າງແບບຈໍາລອງ.ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ການປຽບທຽບສາມສ່ວນເທິງແລະຕ່ໍາຂອງຫນູອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຮົາປຽບທຽບກຸ່ມທີ່ມີຂະຫນາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ວິທີການນີ້ບໍ່ສົນໃຈສັດຢູ່ໃນຈຸດສູນກາງຂອງການແຜ່ກະຈາຍແລະບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນປະຕິກິລິຍາຕໍ່ການບາດເຈັບ.ໃນຂະນະທີ່ວິທີການຂອງພວກເຮົາອາດຈະທົນທຸກຈາກບັນຫາທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະການປຽບທຽບກຸ່ມທີ່ມີຂະຫນາດຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ, ມັນເກັບກໍາສິ່ງທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມ mimic ດີກວ່າວິທີການທາງເລືອກ.
ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈດີຂຶ້ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນແມ່ນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໃນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກິດຈະກໍາວົງຈອນ neural.ການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຮົາອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ, ເຊິ່ງເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຢ້ານກົວຫຼາຍເກີນໄປແລະຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະລົບລ້າງການຕອບສະຫນອງຂອງຄວາມຢ້ານກົວ.ພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກິດຈະກໍາທາງ neural ພາຍໃນແລະພາຍນອກທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ໃນ IL.ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກແຈກຢາຍໃນທົ່ວພາກພື້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕາມແກນ anteroposterior, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາຄັນຂອງການປະເມີນການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງໃນລະດັບອະນຸພາກພື້ນ.ຂໍ້ເສຍຂອງວິທີການປະຈຸບັນປະກອບມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງການສຶກສາແລະການສຸມໃສ່ການຈໍາພວກຫນູຊາຍ.ການຄົ້ນຄວ້າໃນອະນາຄົດຄວນກໍານົດກົນໄກ neurobiological ທີ່ຕິດພັນການຮຽນຮູ້ການສູນພັນໃນຈໍາພວກຫນູເພດຍິງແລະນໍາໃຊ້ວິທີການແຕ້ມ inferences ສາເຫດ.
ຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ໃຊ້ ແລະ/ຫຼື ວິເຄາະໃນການສຶກສາປະຈຸບັນແມ່ນມີໃຫ້ຈາກຜູ້ຂຽນຕາມການຮ້ອງຂໍທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ.
Pavlov IP Conditioning: ການສຶກສາກິດຈະກໍາທາງກາຍະພາບຂອງ cerebral cortex.(Oxford University Press, 1927).
Rothbaum, BO, & Davis, M. ການນຳໃຊ້ຫຼັກການການຮຽນຮູ້ເຂົ້າໃນການປິ່ນປົວປະຕິກິລິຍາຫຼັງການບາດເຈັບ. Rothbaum, BO, & Davis, M. ການນຳໃຊ້ຫຼັກການການຮຽນຮູ້ເຂົ້າໃນການປິ່ນປົວປະຕິກິລິຍາຫຼັງການບາດເຈັບ.Rotbaum BO ແລະ Davis M. ນຳໃຊ້ຫຼັກການການຮຽນຮູ້ເຂົ້າໃນການປິ່ນປົວປະຕິກິລິຍາຫຼັງການບາດເຈັບ.Rotbaum BO ແລະ Davis M. ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ຫຼັກ​ການ​ຮຽນ​ຮູ້​ໃນ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ຕິ​ກິ​ຣິ​ຍາ​ຫຼັງ​ການ​ບາດ​ເຈັບ​.ຕິດຕັ້ງ.ວິທະຍາໄລນິວຢອກ.ວິທະຍາສາດ.1008(1), 112-121 (2003).
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ການທົບທວນຄືນການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດ: ມາດຕະຖານຄໍາສໍາລັບການປິ່ນປົວ PTSD. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ການທົບທວນຄືນການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດ: ມາດຕະຖານຄໍາສໍາລັບການປິ່ນປົວ PTSD.Rauch SA, Eftekhari A. ແລະ Ruzek DI ການທົບທວນຄືນການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດ: ການປິ່ນປົວມາດຕະຖານຄໍາສໍາລັບຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 暴露疗法回顾：PTSD 治疗的黄金标准. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ການທົບທວນຄືນການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດ: ມາດຕະຖານຄໍາສໍາລັບການປິ່ນປົວ PTSD.Rauch, SA, Eftekhari, A. ແລະ Ruzek, DI ການທົບທວນຄືນຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດ: ການປິ່ນປົວມາດຕະຖານຄໍາສໍາລັບຄວາມຜິດກະຕິ posttraumatic.J. ການຟື້ນຟູ.ການພັດທະນາອ່າງເກັບນ້ຳ 49, 679–687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012).
Foa, EB ການປິ່ນປົວດ້ວຍການສໍາຜັດຍາວ: ອະດີດ, ປັດຈຸບັນແລະອະນາຄົດ.Repression of Anxiety 28, 1043–1047.https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011).
ທ່ານ Millard et al.ສາເຫດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະທີ່ໄດ້ມາຂອງການສູນເສຍຄວາມຊົງຈໍາໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫລັງການບາດເຈັບ: ການຄົ້ນພົບຈາກການສຶກສາຄູ່ແຝດ.J. ຈິດຕະແພດ.ຖັງເກັບຮັກສາ.42(7), 515-520 (2008).
ທ່ານ Millard et al.ພື້ນຖານທາງ neurobiological ຂອງຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຈື່ຈໍາຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຫາຍໄປໃນຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ post-traumatic.ຊີວະວິທະຍາ.ຈິດຕະວິທະຍາ.66(12), 1075-1082 (2009).
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວ: ການແຍກປະຕິກິລິຍາຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ phenotypes ການຟື້ນຟູຄວາມຢ້ານກົວ. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວ: ການແຍກປະຕິກິລິຍາຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ phenotypes ການຟື້ນຟູຄວາມຢ້ານກົວ.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. ແລະ LeDoux, JE ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວ: ການຈໍາແນກປະກົດການຂອງປະຕິກິລິຍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວແລະຄວາມຢ້ານກົວຄືນໃຫມ່. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐惧的个体差异：隔离恐惧反应和恐惧恢复表型. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວ: ການໂດດດ່ຽວຂອງການຕອບສະຫນອງຄວາມຢ້ານກົວແລະຕາຕະລາງການຟື້ນຟູຄວາມຢ້ານກົວ.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. ແລະ LeDoux, JE ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວ: ການໂດດດ່ຽວຂອງການຕອບສະຫນອງຄວາມຢ້ານກົວແລະ phenotype ຂອງການຟື້ນຟູຄວາມຢ້ານກົວ.J. Trauma.ຄວາມກົດດັນ 20(4), 413–422 (2007).
Russo, AS & Parsons, RG Acoustic startle response ໃນຫນູຄາດຄະເນການປ່ຽນແປງລະຫວ່າງບຸກຄົນໃນການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ. Russo, AS & Parsons, RG Acoustic startle response ໃນຫນູຄາດຄະເນການປ່ຽນແປງລະຫວ່າງບຸກຄົນໃນການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ.Russo, AS ແລະ Parsons, RG Acoustic startle response ໃນຫນູຄາດຄະເນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ. Russo, AS & Parsons, RG 大鼠的声学惊吓反应预测恐惧消退的个体差异. Russo, AS & Parsons, RGRusso, AS ແລະ Parsons, RG Acoustic startle response ໃນຫນູຄາດຄະເນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການສູນພັນຄວາມຢ້ານກົວ.Neurobiology.ສຶກສາ.ຄວາມຊົງຈໍາ.139, 157–164 (2017).
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນຂອງຄວາມຢ້ານກົວແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ phosphorylation ຂອງທາດໂປຼຕີນຈາກ mitogen-activated kinase ໃນ cortex infralimbic. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການເອີ້ນຄືນການສູນພັນຂອງຄວາມຢ້ານກົວແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ phosphorylation ຂອງທາດໂປຼຕີນຈາກ mitogen-activated kinase ໃນ cortex infralimbic.Russo, AS, Lee, J. ແລະ Parsons, RG ການປ່ຽນແປງສ່ວນບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການສູນພັນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ phosphorylation ທາດໂປຼຕີນຈາກ mitogen-activated kinase ໃນ cortex infralimbic. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 回忆恐惧消退的个体差异与边缘下皮质中丝裂原活化蛋癅激酅。 Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຫາຍໄປແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນອຸປະກອນເສີມ 美裯中丝裂原活化筒能激酶的 phosphorification.Russo, AS, Lee, J. ແລະ Parsons, RG ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການສູນພັນໃນລະຫວ່າງການເອີ້ນຄືນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ phosphorylation ຂອງທາດໂປຼຕີນຈາກ mitogen-activated kinases ໃນ cortex ຂອງແຂນຂາຕ່ໍາ.Psychopharmacology 236(7), 2039–2048 (2019).