“ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າກຸ່ມນ້ອຍໆຂອງພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມຄິດ, ອຸທິດຕົນສາມາດປ່ຽນແປງໂລກໄດ້.ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນເປັນອັນດຽວຢູ່ທີ່ນັ້ນ.”
ພາລະກິດຂອງ Cureus ແມ່ນເພື່ອປ່ຽນແປງຮູບແບບການພິມເຜີຍແຜ່ທາງການແພດທີ່ມີມາດົນນານ, ໃນນັ້ນການຍື່ນສະເຫນີການຄົ້ນຄວ້າສາມາດມີລາຄາແພງ, ສະລັບສັບຊ້ອນ, ແລະໃຊ້ເວລາຫຼາຍ.
ເຕັມຄວາມຫນາ mucoeriosteal flap, mop, piezotomy, corticotomy, lllt, prostaglandin, ເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວ, orthodontic, ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດ, ການຜ່າຕັດ.
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
ອ້າງເຖິງບົດຄວາມນີ້ຄື: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 ພຶດສະພາ 2022) ການປະເມີນປະສິດທິພາບຂອງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດເມື່ອນໍາໃຊ້ປະສົມປະສານກັບ retainers ເພື່ອເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ orthodontic: ການທົບທວນຄືນລະບົບ.ການປິ່ນປົວ 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
ຈຸດປະສົງຂອງການທົບທວນຄືນນີ້ແມ່ນເພື່ອປະເມີນຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ໃນປັດຈຸບັນສໍາລັບປະສິດທິພາບຂອງວິທີການເລັ່ງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດແລະຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການເຫຼົ່ານີ້.ເກົ້າຖານຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກຄົ້ນຫາ: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey ແລະ PQDT OPEN ຂອງ pro-Quest®.ClinicalTrials.gov ແລະປະຕູຄົ້ນຫາຂອງເວທີການລົງທະບຽນການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍສາກົນ (ICTRP) ໄດ້ຖືກທົບທວນຄືນເພື່ອທົບທວນການຄົ້ນຄວ້າໃນປະຈຸບັນແລະວັນນະຄະດີທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່.ການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ (RCTs) ແລະການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍຄວບຄຸມ (CCTs) ຂອງຄົນເຈັບທີ່ໄດ້ຮັບການຜ່າຕັດ (ເຕັກນິກການຮຸກຮານຫຼືຫນ້ອຍທີ່ສຸດ) ປະສົມປະສານກັບອຸປະກອນຄົງທີ່ແບບດັ້ງເດີມແລະປຽບທຽບກັບການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດ.ເຄື່ອງມື Cochrane Risk of Bias (RoB.2) ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອປະເມີນ RCTs, ໃນຂະນະທີ່ເຄື່ອງມື ROBINS-I ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບ CCT.
ສີ່ RCTs ແລະສອງ CCTs (ຄົນເຈັບ 154) ຖືກລວມເຂົ້າໃນການທົບທວນຄືນລະບົບນີ້.ສີ່ການທົດລອງພົບວ່າການແຊກແຊງໃນການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດມີຜົນກະທົບດຽວກັນກັບການເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ orthodontic (OTM).ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການຜ່າຕັດແມ່ນມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນໃນສອງການສຶກສາອື່ນໆ.ລະດັບສູງຂອງ heterogeneity ໃນບັນດາການສຶກສາທີ່ລວມເອົາໄດ້ຂັດຂວາງການສັງເຄາະປະລິມານຂອງຜົນໄດ້ຮັບ.ລາຍງານຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ.
ມີຫຼັກຖານ 'ຕໍ່າຫຼາຍ' ຫາ 'ຕໍ່າ' ທີ່ວ່າການແຊກແຊງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດແມ່ນມີປະສິດທິພາບເທົ່າທຽມກັນໃນການເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວແຂ້ວທີ່ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນຜົນຂ້າງຄຽງ.ການທົດລອງທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງຫຼາຍແມ່ນຈໍາເປັນເພື່ອປຽບທຽບຜົນກະທົບຂອງການເລັ່ງຂອງສອງຮູບແບບໃນປະເພດຕ່າງໆຂອງ malocclusion.
ໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວສໍາລັບການແຊກແຊງ orthodontic ແມ່ນຫນຶ່ງໃນປັດໃຈສໍາຄັນທີ່ຄົນເຈັບພິຈາລະນາໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈ [1].ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການຖອນຕົວຂອງ canines ສູງສຸດຫຼັງຈາກການສະກັດເອົາ premolars ເທິງສາມາດໃຊ້ເວລາປະມານ 7 ເດືອນ, ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ bioorthodontic (OTM) ແມ່ນປະມານ 1 ມມຕໍ່ເດືອນ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ໃຊ້ເວລາການປິ່ນປົວທັງຫມົດປະມານສອງປີ [2, 3. ].ຄວາມເຈັບປວດ, ຄວາມບໍ່ສະບາຍ, caries, recession gingival ແລະຮາກ resorption ແມ່ນຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ເພີ່ມໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວແຂ້ວ [4].ນອກຈາກນັ້ນ, ເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄວາມງາມແລະສັງຄົມເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບຈໍານວນຫຼາຍຕ້ອງການໃຫ້ສໍາເລັດໄວຂອງການປິ່ນປົວແຂ້ວ [5].ດັ່ງນັ້ນ, ທັງຫມໍແຂ້ວແລະຄົນເຈັບຊອກຫາວິທີເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວແລະຫຼຸດຜ່ອນເວລາການປິ່ນປົວ [6].
ວິທີການທີ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວແມ່ນເລັ່ງຂື້ນກັບການກະຕຸ້ນຂອງປະຕິກິລິຍາຂອງເນື້ອເຍື່ອຊີວະພາບ.ອີງຕາມລະດັບຂອງການຮຸກຮານ, ວິທີການເຫຼົ່ານີ້ສາມາດແບ່ງອອກເປັນສອງກຸ່ມ: ແບບອະນຸລັກ (ວິທີທາງຊີວະພາບ, ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ແລະທາງຊີວະກົນ) ແລະວິທີການຜ່າຕັດ [7].
ວິທີການທາງຊີວະວິທະຍາປະກອບມີການນໍາໃຊ້ຕົວແທນທາງຢາເພື່ອເພີ່ມການເຄື່ອນຍ້າຍຂອງແຂ້ວໃນການທົດລອງສັດແລະໃນມະນຸດ.ການສຶກສາຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະສິດທິພາບຕໍ່ກັບສານເຫຼົ່ານີ້ສ່ວນໃຫຍ່ເຊັ່ນ: cytokines, nuclear factor kappa-B ligand receptor activators/nuclear factor-kappa-B protein receptor activators (RANKL/RANK), prostaglandins, vitamin D, ຮໍໂມນເຊັ່ນ: ຮໍໂມນ parathyroid (PTH. ).) ແລະ osteocalcin, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການສັກຢາຂອງສານອື່ນໆເຊັ່ນ: relaxin, ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະສິດທິພາບການເລັ່ງໃດໆ [8].
ວິທີການທາງດ້ານຮ່າງກາຍແມ່ນອີງໃສ່ການນໍາໃຊ້ການປິ່ນປົວດ້ວຍອຸປະກອນ, ລວມທັງກະແສໄຟຟ້າໂດຍກົງ [9], ພາກສະຫນາມໄຟຟ້າທີ່ມີກໍາມະຈອນເຕັ້ນ [10], ການສັ່ນສະເທືອນ [11], ແລະການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຕ່ໍາ [12], ເຊິ່ງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີ [8].].ວິທີການຜ່າຕັດແມ່ນຖືວ່າເປັນການນໍາໃຊ້ຫຼາຍທີ່ສຸດແລະການພິສູດທາງດ້ານຄລີນິກແລະສາມາດຫຼຸດຜ່ອນໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ [13,14].ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າອີງໃສ່ "ປະກົດການເລັ່ງພາກພື້ນ (RAP)" ນັບຕັ້ງແຕ່ການປະກົດຕົວຂອງຄວາມເສຍຫາຍການຜ່າຕັດກັບກະດູກ alveolar ສາມາດເລັ່ງ OTM ຊົ່ວຄາວ [15].ການແຊກແຊງໃນການຜ່າຕັດເຫຼົ່ານີ້ລວມມີ corticotomy ແບບດັ້ງເດີມ [16,17], ການຜ່າຕັດກະດູກ alveolar interstitial [18], ເລັ່ງການ orthodontics osteogenic [19], traction alveolar [13] ແລະ traction periodontal [20], compression electrotomy [14,21], cortical resection 19].22] ແລະ microperforation [23].
ການທົບທວນຄືນລະບົບຫຼາຍໆຄັ້ງ (SR) ຂອງການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ (RCTs) ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດໃນການເລັ່ງ OTM [24,25].ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມດີກວ່າຂອງການຜ່າຕັດຫຼາຍກວ່າວິທີການທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດບໍ່ໄດ້ຖືກພິສູດ.ດັ່ງນັ້ນ, ການທົບທວນລະບົບນີ້ (SR) ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຕອບຄໍາຖາມການທົບທວນຄືນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ໄປນີ້: ອັນໃດມີປະສິດທິພາບກວ່າໃນການເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວໃນແຂ້ວໃນເວລາທີ່ໃຊ້ອຸປະກອນແຂ້ວຄົງທີ່: ວິທີການຜ່າຕັດຫຼືບໍ່ຜ່າຕັດ?
ທໍາອິດ, ການຄົ້ນຫາການທົດລອງໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນ PubMed ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າບໍ່ມີ SRs ທີ່ຄ້າຍຄືກັນແລະກວດເບິ່ງບົດຄວາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດກ່ອນທີ່ຈະຂຽນບົດສະເຫນີ SR ສຸດທ້າຍ.ຕໍ່ມາ, ສອງການທົດລອງທີ່ມີປະສິດຕິຜົນໄດ້ຖືກກໍານົດແລະປະເມີນ.ການລົງທະບຽນຂອງໂປໂຕຄອນ SR ນີ້ໃນຖານຂໍ້ມູນ PROSPERO ໄດ້ສໍາເລັດແລ້ວ (ໝາຍເລກປະຈໍາຕົວ: CRD42021274312).SR ນີ້ໄດ້ຖືກລວບລວມໂດຍສອດຄ່ອງກັບປື້ມຄູ່ມື Cochrane ຂອງການທົບທວນລະບົບການແຊກແຊງ [26] ແລະລາຍການລາຍງານທີ່ຕ້ອງການຂອງຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການທົບທວນລະບົບແລະການວິເຄາະ meta (PRISMA) [27,28].
ການສຶກສາໄດ້ລວມເອົາຄົນເຈັບຊາຍແລະຍິງທີ່ມີສຸຂະພາບດີທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແຂ້ວຄົງທີ່, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງອາຍຸ, ປະເພດຂອງ malocclusion, ຫຼືຊົນເຜົ່າ, ອີງຕາມການແຊກແຊງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ການປຽບທຽບ, ຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະການອອກແບບການສຶກສາ (PICOS).ການຜ່າຕັດເພີ່ມເຕີມ (invasive ຫຼື invasive ຫນ້ອຍ) ກັບການປິ່ນປົວແຂ້ວຄົງທີ່ແບບດັ້ງເດີມໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ.ການສຶກສາໄດ້ລວມເອົາຄົນເຈັບທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແຂ້ວຄົງທີ່ (OT) ປະສົມປະສານກັບການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດ.ການແຊກແຊງເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະປະກອບມີວິທີການທາງຢາ (ທ້ອງຖິ່ນຫຼືລະບົບ) ແລະວິທີການທາງດ້ານຮ່າງກາຍ (ການສ່ອງແສງດ້ວຍເລເຊີ, ກະແສໄຟຟ້າ, ພາກສະຫນາມແມ່ເຫຼັກໄຟຟ້າ (PEMF) ແລະການສັ່ນສະເທືອນ).
ຜົນໄດ້ຮັບຕົ້ນຕໍຂອງເງື່ອນໄຂນີ້ແມ່ນອັດຕາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ (RTM) ຫຼືຕົວຊີ້ວັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ສາມາດແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດ.ຜົນໄດ້ຮັບຂັ້ນສອງປະກອບມີຜົນກະທົບທາງລົບເຊັ່ນ: ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ລາຍງານໂດຍຄົນເຈັບ (ຄວາມເຈັບປວດ, ຄວາມບໍ່ສະບາຍ, ຄວາມພໍໃຈ, ຄຸນນະພາບຊີວິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບຂອງປາກ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນກາບ, ແລະປະສົບການອື່ນໆ), ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເນື້ອເຍື່ອຕາມການວັດແທກໂດຍດັດຊະນີ periodontal (PI), ອາການແຊກຊ້ອນ. , Gingival Index (GI), ການສູນເສຍການຕິດ (AT), gingival recession (GR), ຄວາມເລິກ periodontal (PD), ການສູນເສຍການສະຫນັບສະຫນູນແລະການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ບໍ່ຕ້ອງການ (tilting, twisting, rotation) ຫຼື iatrogenic trauma ແຂ້ວເຊັ່ນ: ການສູນເສຍແຂ້ວ vitality. , ຮາກ Resorption.ມີພຽງແຕ່ສອງການອອກແບບການສຶກສາເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກຍອມຮັບ - ການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ (RCTs) ແລະການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍຄວບຄຸມ (CCTs), ຂຽນເປັນພາສາອັງກິດເທົ່ານັ້ນ, ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດໃນປີທີ່ພິມເຜີຍແຜ່.
ບົດຄວາມຕໍ່ໄປນີ້ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນ: ການສຶກສາຄືນຫລັງ, ການສຶກສາໃນພາສານອກເຫນືອຈາກພາສາອັງກິດ, ການທົດລອງສັດ, ການສຶກສາໃນ vitro, ບົດລາຍງານກໍລະນີຫຼືບົດລາຍງານກໍລະນີ, ບັນນາທິການ, ບົດຄວາມທີ່ມີການທົບທວນຄືນແລະເອກະສານສີຂາວ, ຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນບຸກຄົນ, ການທົດລອງທີ່ບໍ່ມີຕົວຢ່າງລາຍງານ, ບໍ່ມີ. ກຸ່ມຄວບຄຸມ, ຫຼືການປະກົດຕົວຂອງກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແລະກຸ່ມທົດລອງທີ່ມີຄົນເຈັບຫນ້ອຍກວ່າ 10 ຄົນໄດ້ຖືກສຶກສາໂດຍວິທີການອົງປະກອບທີ່ຈໍາກັດ.
ການຄົ້ນຫາທາງອີເລັກໂທຣນິກໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນໃນຖານຂໍ້ມູນຕໍ່ໄປນີ້ (ເດືອນສິງຫາ 2021, ບໍ່ຈໍາກັດເວລາ, ພາສາອັງກິດເທົ່ານັ້ນ): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (ສໍາລັບການກໍານົດວັນນະຄະດີສີຂີ້ເຖົ່າ) ແລະ PQDT OPEN ຈາກ pro-Quest® (ສໍາລັບການກໍານົດເອກະສານແລະ dissertations).ບັນຊີລາຍຊື່ວັນນະຄະດີຂອງບົດຄວາມທີ່ເລືອກຍັງຖືກກວດສອບສໍາລັບການທົດລອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ອາດບໍ່ພົບໂດຍການຄົ້ນຫາອີເລັກໂທຣນິກໃນອິນເຕີເນັດ.ໃນເວລາດຽວກັນ, ການຄົ້ນຫາຄູ່ມືໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນວາລະສານຂອງ Orthodontics Angle, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov ແລະເວທີການລົງທະບຽນການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍສາກົນຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ (ICTRP) ໄດ້ດໍາເນີນການກວດສອບທາງອີເລັກໂທຣນິກເພື່ອຊອກຫາການທົດລອງທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ ຫຼືການສຶກສາທີ່ສໍາເລັດແລ້ວໃນປັດຈຸບັນ.ລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດການຄົ້ນຫາ e-search ແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 1.
RANKL: ປັດໄຈນິວເຄລຍ kappa-beta ligand receptor activator;ອັນດັບ: ປັດໄຈນິວເຄລຍ kappa-beta ligand receptor activator
ນັກທົບທວນສອງຄົນ (DTA ແລະ MYH) ໄດ້ປະເມີນຄວາມເໝາະສົມຂອງການສຶກສາຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ, ແລະໃນກໍລະນີມີຄວາມແຕກຕ່າງ, ຜູ້ຂຽນຄົນທີສາມ (LM) ໄດ້ຖືກເຊີນໃຫ້ເຮັດການຕັດສິນໃຈ.ຂັ້ນຕອນທໍາອິດປະກອບດ້ວຍການກວດສອບພຽງແຕ່ຫົວຂໍ້ແລະຄໍາບັນຍາຍ.ຂັ້ນ​ຕອນ​ທີ​ສອງ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ສຶກ​ສາ​ທັງ​ຫມົດ​ແມ່ນ​ການ​ຈັດ​ອັນ​ດັບ​ຂໍ້​ຄວາມ​ເຕັມ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ແລະ​ການ​ກັ່ນ​ຕອງ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ລວມ​ຫຼື​ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ຫົວ​ຂໍ້​ຫຼື​ບົດ​ຄັດ​ຫຍໍ້​ບໍ່​ຊັດ​ເຈນ​ທີ່​ຈະ​ຊ່ວຍ​ໃຫ້​ການ​ຕັດ​ສິນ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​.ບົດຄວາມຖືກຍົກເວັ້ນຖ້າພວກມັນບໍ່ກົງກັບໜຶ່ງ ຫຼືຫຼາຍມາດຖານການລວມ.ສໍາລັບຄໍາອະທິບາຍເພີ່ມເຕີມຫຼືຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ກະລຸນາຂຽນໄປຫາຜູ້ຂຽນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.ຜູ້ຂຽນດຽວກັນ (DTA ແລະ MYH) ໄດ້ແຍກຂໍ້ມູນຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະຈາກຕາຕະລາງການຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນການທົດລອງ ແລະກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າ.ເມື່ອຜູ້ທົບທວນຜູ້ນໍາສອງຄົນບໍ່ເຫັນດີນໍາ, ຜູ້ຂຽນທີສາມ (LM) ໄດ້ຖືກຂໍໃຫ້ຊ່ວຍແກ້ໄຂ.ຕາຕະລາງຂໍ້ມູນສະຫຼຸບປະກອບມີອົງປະກອບດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ຂໍ້ມູນທົ່ວໄປກ່ຽວກັບບົດຄວາມ (ຊື່ຂອງຜູ້ຂຽນ, ປີທີ່ພິມແລະປະຫວັດຂອງການສຶກສາ);ວິທີການ (ການສຶກສາອອກແບບ, ກຸ່ມປະເມີນ);ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ຈໍານວນຄົນເຈັບທີ່ໄດ້ຮັບການທົດແທນ, ອາຍຸສະເລ່ຍແລະຊ່ວງອາຍຸ)., ຊັ້ນ);ການແຊກແຊງ (ປະເພດຂອງຂັ້ນຕອນ, ສະຖານທີ່ຂອງຂັ້ນຕອນ, ດ້ານວິຊາການຂອງຂັ້ນຕອນ);ຄຸນລັກສະນະຂອງແຂ້ວແຂ້ວ (ລະດັບຂອງ malocclusion, ປະເພດຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ orthodontic, ຄວາມຖີ່ຂອງການດັດປັບແຂ້ວ, ໄລຍະເວລາຂອງການສັງເກດການ);ແລະມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບ (ຜົນໄດ້ຮັບຕົ້ນຕໍແລະມັດທະຍົມທີ່ໄດ້ກ່າວມາ, ວິທີການວັດແທກ, ແລະການລາຍງານຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິ).
ນັກທົບທວນສອງຄົນ (DTA ແລະ MYH) ໄດ້ປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງໃນການນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມື RoB-2 ສໍາລັບ RCTs ທີ່ມາຈາກ [29] ແລະເຄື່ອງມື ROBINS-I ສໍາລັບ CCTs [30].ໃນ​ກໍ​ລະ​ນີ​ທີ່​ບໍ່​ເຫັນ​ດີ​ນໍາ​, ກະ​ລຸ​ນາ​ປຶກ​ສາ​ຫາ​ລື​ຫນຶ່ງ​ຂອງ​ຜູ້​ຂຽນ​ຮ່ວມ (ASB​) ເພື່ອ​ແກ້​ໄຂ​.ສໍາລັບການທົດລອງແບບສຸ່ມ, ພວກເຮົາໃຫ້ຄະແນນພື້ນທີ່ຕໍ່ໄປນີ້ເປັນ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ", "ຄວາມສ່ຽງສູງ" ຫຼື "ບາງບັນຫາຂອງຄວາມລໍາອຽງ": ຄວາມລໍາອຽງທີ່ເກີດຂື້ນຈາກຂະບວນການ Randomization, ຄວາມລໍາອຽງເນື່ອງຈາກການ deviations ຈາກການແຊກແຊງທີ່ຄາດໄວ້ (ຜົນກະທົບທີ່ມາຈາກການແຊກແຊງ; ຜົນກະທົບຂອງ ການຍຶດຫມັ້ນກັບການແຊກແຊງ), ຄວາມລໍາອຽງເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ, ຄວາມລໍາອຽງການວັດແທກ, ຄວາມລໍາອຽງການຄັດເລືອກໃນການລາຍງານຜົນໄດ້ຮັບ.ຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມຂອງຄວາມລໍາອຽງສໍາລັບການສຶກສາທີ່ເລືອກໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າ" ຖ້າໂດເມນທັງຫມົດຖືກຈັດອັນດັບ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າ";"ຄວາມກັງວົນບາງຢ່າງ" ຖ້າຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງພື້ນທີ່ຖືກຈັດອັນດັບເປັນ "ບາງຄວາມກັງວົນ" ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ "ຄວາມສ່ຽງສູງຂອງຄວາມລໍາອຽງໃນພື້ນທີ່ໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມສ່ຽງສູງຂອງຄວາມລໍາອຽງ: ຖ້າຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍໂດເມນຖືກຈັດອັນດັບເປັນຄວາມສ່ຽງສູງຂອງຄວາມລໍາອຽງ" ຫຼືບາງຄວາມກັງວົນ. ຫຼາຍກວ່າໂດເມນຫຼາຍ, ເຊິ່ງຫຼຸດລົງຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.ໃນຂະນະທີ່, ສໍາລັບການທົດລອງທີ່ບໍ່ແມ່ນແບບສຸ່ມ, ພວກເຮົາໄດ້ຈັດອັນດັບພື້ນທີ່ຕໍ່ໄປນີ້ເປັນຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ, ປານກາງ, ແລະສູງ: ໃນລະຫວ່າງການແຊກແຊງ (ຄວາມລໍາອຽງການຈັດປະເພດການແຊກແຊງ);ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ແຊກ​ແຊງ (ອະ​ຄະ​ຕິ​ເນື່ອງ​ຈາກ​ການ deviations ຈາກ​ການ​ແຊກ​ແຊງ​ທີ່​ຄາດ​ວ່າ​ຈະ​ມີ​ຄວາມ​ລໍາ​ອຽງ​ເນື່ອງ​ຈາກ​ການ​ຂາດ​ຂໍ້​ມູນ​, ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​) ອະ​ຄະ​ຕິ​ການ​ວັດ​ແທກ​;ການ​ລາຍ​ງານ​ຄວາມ​ລໍາ​ອຽງ​ໃນ​ການ​ຄັດ​ເລືອກ​ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​)​.ຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມຂອງຄວາມລໍາອຽງສໍາລັບການສຶກສາທີ່ເລືອກໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າ" ຖ້າໂດເມນທັງຫມົດຖືກຈັດອັນດັບ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າ";"ຄວາມສ່ຽງປານກາງຂອງຄວາມລໍາອຽງ" ຖ້າໂດເມນທັງຫມົດຖືກຈັດອັນດັບເປັນ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າຫຼືປານກາງ".ອະຄະຕິ” “ຄວາມສ່ຽງອັນຮ້າຍແຮງຂອງຄວາມລຳອຽງ”;"ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງທີ່ຮຸນແຮງ" ຖ້າຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງໂດເມນຖືກຈັດອັນດັບ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງທີ່ຮ້າຍແຮງ" ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຮ້າຍແຮງຂອງຄວາມລໍາອຽງໃນໂດເມນໃດກໍ່ຕາມ, "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຮ້າຍແຮງ" ຖ້າຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງໂດເມນຖືກຈັດອັນດັບ "ຄວາມສ່ຽງຮ້າຍແຮງຂອງຄວາມຜິດພາດລະບົບ";ການສຶກສາໄດ້ຖືກພິຈາລະນາວ່າ "ຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ" ຖ້າບໍ່ມີຕົວຊີ້ບອກທີ່ຊັດເຈນວ່າການສຶກສາ "ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສໍາຄັນຫຼືມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງ" ແລະມັນຂາດຂໍ້ມູນໃນຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍຈຸດສໍາຄັນຂອງຄວາມລໍາອຽງ.ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງຫຼັກຖານໄດ້ຖືກປະເມີນຕາມວິທີການແນະນໍາການປະເມີນ, ການພັດທະນາແລະການປະເມີນຜົນ (GRADE), ຜົນໄດ້ຮັບຖືກຈັດປະເພດໃນລະດັບສູງ, ປານກາງ, ຕໍ່າຫຼືຕ່ໍາຫຼາຍ [31].
ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ຄົ້ນ​ຫາ​ເອ​ເລັກ​ໂຕຣ​ນິກ​, ຈໍາ​ນວນ​ທັງ​ຫມົດ​ຂອງ 1972 ບົດ​ຄວາມ​ໄດ້​ຖືກ​ກໍາ​ນົດ​ແລະ​ມີ​ພຽງ​ແຕ່​ການ​ອ້າງ​ອີງ​ຈາກ​ແຫຼ່ງ​ອື່ນໆ​.ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ລົບ​ອອກ​ທີ່​ຊ​້​ໍາ​ກັນ​, 873 ຫນັງ​ສື​ໃບ​ລານ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ທົບ​ທວນ​ຄືນ​.ຫົວຂໍ້ແລະບົດຄັດຫຍໍ້ໄດ້ຖືກກວດສອບການມີສິດໄດ້ຮັບແລະການສຶກສາໃດໆທີ່ບໍ່ກົງກັບເງື່ອນໄຂການມີສິດໄດ້ຮັບແມ່ນຖືກປະຕິເສດ.ດ້ວຍເຫດນີ້, ຈິ່ງໄດ້ດຳເນີນການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າຢ່າງເລິກເຊິ່ງເຖິງ 11 ເອກະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.5 ການທົດລອງທີ່ສໍາເລັດແລ້ວແລະຫ້າການສຶກສາທີ່ດໍາເນີນຕໍ່ໄປບໍ່ໄດ້ບັນລຸເງື່ອນໄຂການລວມ.ບົດຄັດຫຍໍ້ຂອງບົດຄວາມທີ່ຖືກຍົກເວັ້ນຫຼັງຈາກການປະເມີນຜົນເຕັມຂໍ້ຄວາມແລະເຫດຜົນສໍາລັບການຍົກເວັ້ນແມ່ນໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຕາຕະລາງໃນເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ.ສຸດທ້າຍ, ການສຶກສາຫົກ (ສີ່ RCTs ແລະສອງ CCTs) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນ SR [23,32–36].ແຜນວາດບລັອກຂອງ PRISMA ແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຮູບທີ 1.
ຄຸນລັກສະນະຂອງການທົດລອງລວມຫົກແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 2 ແລະ 3 [23,32-36].ມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງການທົດລອງຂອງໂປໂຕຄອນໄດ້ຖືກກໍານົດ;ເບິ່ງຕາຕະລາງ 4 ແລະ 5 ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບໂຄງການຄົ້ນຄ້ວາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງນີ້.
RCT: ການທົດລອງທາງດ້ານຄລີນິກແບບສຸ່ມ;NAC: ການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ເລັ່ງ;SMD: ການອອກແບບປາກແຕກ;MOPs: microosseous perforation;LLLT: ການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕ່ໍາ;CFO: orthodontics ກັບ corticotomy;FTMPF: ເຕັມຄວາມຫນາ mucoeriosteal flap;Exp: ທົດລອງ;ຊາຍ: ຊາຍ;F: ເພດຍິງ;U3: ເທິງ canine;ED: ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງພະລັງງານ;RTM: ຄວາມໄວການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;TTM: ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;CTM: ການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວສະສົມ;PICOS: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ການແຊກແຊງ, ການປຽບທຽບ, ຜົນໄດ້ຮັບແລະການອອກແບບການສຶກສາ
TADs: ອຸປະກອນສະມໍຊົ່ວຄາວ;RTM: ຄວາມໄວການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;TTM: ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;CTM: ການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວສະສົມ;EXP: ທົດລອງ;NR: ບໍ່ໄດ້ລາຍງານ;U3: ເທິງ canine;U6: ດ້ານເທິງ molar ທໍາອິດ;SS: ສະແຕນເລດ;NiTi: nickel-titanium;MOPs: microbial perforation ກະດູກ;LLLT: ການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕ່ໍາ;CFO: orthodontics ກັບ corticotomy;FTMPF: ເຕັມຄວາມຫນາ mucoeriosteal flap
NR: ບໍ່ໄດ້ລາຍງານ;WHO ICTRP: Search Portal ຂອງ WHO International Clinical Trials Registry Platform
ການທົບທວນຄືນນີ້ປະກອບມີສີ່ RCTs23,32–34 ສໍາເລັດແລະສອງ CCTs35,36 ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນເຈັບ 154.ອາຍຸລະຫວ່າງ 15 ຫາ 29 ປີ.ການສຶກສາຫນຶ່ງໄດ້ລວມເອົາຄົນເຈັບທີ່ເປັນເພດຍິງເທົ່ານັ້ນ [32], ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາອື່ນປະກອບມີແມ່ຍິງຫນ້ອຍກວ່າຜູ້ຊາຍ [35].ມີແມ່ຍິງຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊາຍໃນສາມການສຶກສາ [33,34,36].ການສຶກສາພຽງແຕ່ຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ສະຫນອງການແຈກຢາຍບົດບາດຍິງຊາຍ [23].
ສີ່ຂອງການສຶກສາລວມແມ່ນການອອກແບບທີ່ແຍກພອດ (SMD) [33–36] ແລະສອງແມ່ນການອອກແບບປະສົມ (COMP) (ພອດຂະຫນານແລະແຍກ) [23,32].ໃນການສຶກສາການອອກແບບປະສົມປະສານ, ດ້ານການປະຕິບັດງານຂອງກຸ່ມທົດລອງໄດ້ຖືກປຽບທຽບກັບດ້ານທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຂອງກຸ່ມທົດລອງອື່ນໆ, ຍ້ອນວ່າດ້ານກົງກັນຂ້າມຂອງກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີປະສົບການການເລັ່ງໃດໆ (ພຽງແຕ່ການປິ່ນປົວແຂ້ວແບບດັ້ງເດີມ) [23,32].ໃນສີ່ການສຶກສາອື່ນໆ, ການປຽບທຽບນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດໂດຍກົງໂດຍບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ມີການເລັ່ງ [33-36].
ຫ້າການສຶກສາປຽບທຽບການຜ່າຕັດກັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຮ່າງກາຍ (ie, ການປິ່ນປົວດ້ວຍ laser ຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຕ່ໍາ {LILT}), ແລະການສຶກສາຄັ້ງທີ VI ປຽບທຽບການຜ່າຕັດກັບການແຊກແຊງທາງການແພດ (ie, prostaglandin E1).ການແຊກແຊງທາງການຜ່າຕັດແມ່ນຕັ້ງແຕ່ການບຸກລຸກແບບ overtly (corticotomy ແບບດັ້ງເດີມ [33–35], FTMPF full thickness mucoperiosteal flap [32]) ຈົນເຖິງການແຊກແຊງຫນ້ອຍທີ່ສຸດ (ຂັ້ນຕອນການບຸກລຸກຫນ້ອຍທີ່ສຸດ {MOPs} [23] ແລະຂັ້ນຕອນ piezotomy flapless [36]).
ການສຶກສາທັງຫມົດທີ່ພົບເຫັນລວມມີຄົນເຈັບທີ່ຕ້ອງການການດຶງ canine ຫຼັງຈາກການສະກັດເອົາ premolar [23,32–36].ຄົນເຈັບລວມທັງຫມົດໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍການສະກັດເອົາ.canines ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຫຼັງຈາກການສະກັດເອົາ premolars ທໍາອິດຂອງຄາງກະໄຕເທິງ.ການສະກັດເອົາໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງການປິ່ນປົວຈົນກ່ວາການສໍາເລັດລະດັບແລະການວາງລະດັບໃນສາມການສຶກສາ [23, 35, 36] ແລະສາມອັນອື່ນໆ [32-34].ການປະເມີນການຕິດຕາມແມ່ນຕັ້ງແຕ່ສອງອາທິດ [34], ສາມເດືອນ [23,36], ແລະສີ່ເດືອນ [33] ເພື່ອສໍາເລັດການຖອດຖອນ canine [32,35].ໃນສີ່ການສຶກສາ [23, 33, 35, 36], ການວັດແທກການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວໄດ້ສະແດງອອກເປັນ "ອັດຕາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ" (RTM), ແລະໃນການສຶກສາຫນຶ່ງ, "ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ" (CTM) ສະແດງອອກເປັນ "ການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ". .“ເວລາ” (TTM).) ຂອງສອງການສຶກສາ [32,35], ຫນຶ່ງໄດ້ກວດເບິ່ງຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງ sRANKL [34].ຫ້າການສຶກສາໄດ້ໃຊ້ອຸປະກອນສະມໍ TAD ຊົ່ວຄາວ [23,32–34,36], ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາຄັ້ງທີ 6 ໃຊ້ການບິດປາຍປີ້ນກັບສໍາລັບການສ້ອມແຊມ [35].ໃນແງ່ຂອງວິທີການທີ່ໃຊ້ໃນການວັດແທກຄວາມໄວຂອງແຂ້ວ, ການສຶກສາຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ calipers intraoral ດິຈິຕອນ [23], ການສຶກສາຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ເຕັກໂນໂລຢີ ELISA ເພື່ອກວດຫາຕົວຢ່າງຂອງນ້ໍາ gingival sulcus (GCF) [34], ແລະສອງການສຶກສາໄດ້ປະເມີນການນໍາໃຊ້ເຄື່ອງພິມດິຈິຕອນເອເລັກໂຕຣນິກ..ໂຍນ caliper [33,35], ໃນຂະນະທີ່ສອງການສຶກສາໄດ້ນໍາໃຊ້ຮູບແບບການສຶກສາ 3D scanned ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການວັດແທກ [32,36].
ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງສໍາລັບການລວມຢູ່ໃນ RCTs ແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຮູບ 2, ແລະຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມຂອງຄວາມລໍາອຽງສໍາລັບແຕ່ລະໂດເມນແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຮູບ 3. RCTs ທັງຫມົດໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບວ່າມີ "ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງບາງຢ່າງ" [23,32-35]."ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງບາງຢ່າງ" ແມ່ນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນຂອງ RCTs.ຄວາມລໍາອຽງເນື່ອງຈາກການ deviations ຈາກການແຊກແຊງທີ່ຄາດໄວ້ (ຜົນກະທົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຊກແຊງ; ຜົນກະທົບການຍຶດຫມັ້ນການແຊກແຊງ) ແມ່ນເຂດທີ່ສົງໃສຫຼາຍທີ່ສຸດ (ເຊັ່ນ: "ຄວາມກັງວົນບາງຢ່າງ" ຢູ່ໃນ 100% ຂອງສີ່ການສຶກສາ).ຄວາມສ່ຽງຂອງການຄາດຄະເນຄວາມລໍາອຽງສໍາລັບການສຶກສາ CCT ແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຮູບ 4. ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ມີ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຕໍ່າ".
ຮູບທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກ Abdelhameed ແລະ Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], ແລະ Abdarazik et al., 2020 [32].
ການຜ່າຕັດທຽບກັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຮ່າງກາຍ: ຫ້າການສຶກສາປຽບທຽບປະເພດຕ່າງໆຂອງການຜ່າຕັດດ້ວຍການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕ່ໍາ (LILT) ເພື່ອເລັ່ງການດຶງ canine [23,32–34].El-Ashmawy et al.ຜົນກະທົບຂອງ "corticotomy ແບບດັ້ງເດີມ" ທຽບກັບ "LLT" ໄດ້ຖືກປະເມີນໃນ RCT cleft [33].ກ່ຽວກັບຄວາມໄວການຖອນຕົວຂອງ canine, ບໍ່ພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງສອງດ້ານ corticotomy ແລະ LILI ໃນຈຸດໃດຫນຶ່ງໃນການປະເມີນຜົນ (ສະເລ່ຍ 0.23 ມມ, 95% CI: -0.7 ຫາ 1.2, p = 0.64).
Turker et al.ການປະເມີນຜົນກະທົບຂອງ piezocision ແລະ LILT ໃນ RTM ໃນ cleft TBI [36].ໃນເດືອນທໍາອິດ, ຄວາມຖີ່ຂອງການຖອນຕົວຂອງ canine ເທິງຂ້າງ LILI ແມ່ນສູງກວ່າທາງສະຖິຕິຂອງ piezocision (p = 0.002).ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງສອງດ້ານຢູ່ໃນເດືອນທີສອງແລະທີສາມຂອງການຖອນຕົວຂອງ canine ເທິງ, ຕາມລໍາດັບ (p = 0.377, p = 0.667).ພິຈາລະນາເວລາການປະເມີນຜົນທັງຫມົດ, ຜົນກະທົບຂອງ LILI ແລະ Piezocisia ໃນ OTM ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ (p = 0.124), ເຖິງແມ່ນວ່າ LILI ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາຂັ້ນຕອນ Piezocisia ໃນເດືອນທໍາອິດ.
Abdelhameed ແລະ Refai ໄດ້ສຶກສາຜົນກະທົບຂອງ "MOPs" ເມື່ອປຽບທຽບກັບ "LLLT" ແລະ "MOPs + LLLT" ໃນ RTM ໃນ RCT ອອກແບບປະສົມ [23]. ພວກເຂົາເຈົ້າພົບເຫັນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອັດຕາການຖອນຕົວຂອງ canine ເທິງໃນດ້ານເລັ່ງ ("MOPs" ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ "LLLT") ເມື່ອປຽບທຽບກັບຂ້າງທີ່ບໍ່ເລັ່ງ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທາງສະຖິຕິໃນທຸກເວລາການປະເມີນ (p< 0.05). ພວກເຂົາເຈົ້າພົບເຫັນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອັດຕາການຖອນຕົວຂອງ canine ເທິງໃນດ້ານເລັ່ງ ("MOPs" ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ "LLLT") ເມື່ອປຽບທຽບກັບຂ້າງທີ່ບໍ່ເລັ່ງ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທາງສະຖິຕິໃນທຸກເວລາການປະເມີນ (p< 0.05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», LT се та скоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,000). ພວກເຂົາເຈົ້າພົບເຫັນການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງໄວວາຂອງຄວາມໄວຂອງການຖອນຕົວດ້ານຂ້າງຂອງ canines ເທິງ ("MOPs" ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ "LLLT") ເມື່ອທຽບກັບການຖອນຕົວຂ້າງຄຽງທີ່ບໍ່ເລັ່ງກັບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິໃນທຸກເວລາການປະເມີນ (p<0.05).他们发现，与非加速侧相比，加速侧（“MOPs” 和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加在缩率增加在缩率增加在所有评伦微闶闶闶异 (p<0.05). ພວກເຂົາເຈົ້າພົບວ່າ, ເມື່ອປຽບທຽບກັບດ້ານທີ່ບໍ່ເລັ່ງ, ແຂ້ວ canine ເທິງຂອງຂ້າງເລັ່ງ ("MOPs" ແລະ "LLLT") ເພີ່ມອັດຕາການຫຼຸດຜ່ອນ, ແລະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທາງສະຖິຕິ (p<0.05) ໃນທຸກເວລາການປະເມີນຜົນ. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравоне по сравоне ации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. ລາວພົບວ່າການດຶງແຂນຂາເທິງແມ່ນສູງກວ່າດ້ານຂ້າງທີ່ມີການເລັ່ງ ("MOPs" ແລະ "LLLT") ເມື່ອປຽບທຽບກັບຂ້າງທີ່ບໍ່ມີການເລັ່ງທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິ (p<0.05) ໃນຈຸດເວລາທັງຫມົດທີ່ຖືກປະເມີນ.ເມື່ອປຽບທຽບກັບດ້ານທີ່ບໍ່ເລັ່ງ, ການຖອນຄືນຂອງ clavicle ໄດ້ຖືກເລັ່ງໂດຍ 1.6 ແລະ 1.3 ເທື່ອໃນດ້ານ "SS" ແລະ "NILT", ຕາມລໍາດັບ.ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂັ້ນຕອນ MOPs ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາຂັ້ນຕອນ LLLT ໃນການເລັ່ງການຖອນຄືນຂອງ clavicles ເທິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິ.ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສູງແລະຄວາມແຕກຕ່າງໃນການແຊກແຊງລະຫວ່າງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຂັດຂວາງການສັງເຄາະດ້ານປະລິມານຂອງຂໍ້ມູນ [23,33,36].Abdalazik et al.RCI ສອງແຂນທີ່ມີການອອກແບບປະສົມ [32] ໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບຂອງຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ mucoperiosteal flap (ຄວາມສູງ FTMPF ເທົ່ານັ້ນກັບ LLLT) ກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວສະສົມ (CTM) ແລະເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ (TTM)."ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ" ເມື່ອປຽບທຽບດ້ານເລັ່ງແລະບໍ່ເລັ່ງ, ການຫຼຸດຜ່ອນເວລາທັງຫມົດຂອງການຖອນແຂ້ວໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ.ໃນການສຶກສາທັງຫມົດ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງ "FTMPF" ແລະ "LLLT" ໃນແງ່ຂອງ "ການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວສະສົມ" (p = 0.728) ແລະ "ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ" (p = 0.298).ນອກຈາກນັ້ນ, "FTMPF" ແລະ "LLLT" »ສາມາດບັນລຸ 25% ແລະ 20% ເລັ່ງ OTM ຕາມລໍາດັບ.
Seki et al.ຜົນກະທົບຂອງ "corticotomy ແບບດັ້ງເດີມ" ທຽບກັບ "LLT" ໃນການປ່ອຍ RANKL ໃນລະຫວ່າງການ OTM ໃນ RCT ກັບ orotomy ໄດ້ຖືກປະເມີນແລະປຽບທຽບ [34].ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າທັງສອງ corticotomy ແລະ LILI ເພີ່ມຂຶ້ນການປ່ອຍ RANKL ໃນໄລຍະ OTM, ເຊິ່ງມີຜົນກະທົບໂດຍກົງຕໍ່ການປັບປຸງກະດູກແລະອັດຕາ OTM.ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງສອງຝ່າຍບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິຢູ່ທີ່ 3 ແລະ 15 ມື້ຫຼັງການແຊກແຊງ (p = 0.685 ແລະ p = 0.400, ຕາມລໍາດັບ).ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເວລາຫຼືວິທີການປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບປ້ອງກັນການລວມເອົາສອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໃນການວິເຄາະ meta [32,34].
ການແຊກແຊງທາງການຜ່າຕັດແລະຢາ: Rajasekaran ແລະ Nayak ໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບຂອງ corticotomy ທຽບກັບການສັກຢາ prostaglandin E1 ໃນ RTM ແລະເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ (TTM) ໃນ CCT ປາກແຕກ [35].ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ corticotomy ປັບປຸງ RTM ດີກວ່າ prostaglandins, ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທາງສະຖິຕິ (p = 0.003), ນັບຕັ້ງແຕ່ RTM ສະເລ່ຍໃນດ້ານ prostaglandin ແມ່ນ 0.36 ± 0.05 ມມ / ອາທິດ, ໃນຂະນະທີ່ corticotomy ແມ່ນ 0.40 ± 0.04mm / perimeter.ນອກຈາກນີ້ຍັງມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນເວລາເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວລະຫວ່າງສອງການແຊກແຊງ.ກຸ່ມ corticotomy (13 ອາທິດ) ມີ "ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ" ສັ້ນກວ່າກຸ່ມ prostaglandin (15 ອາທິດ).ສໍາລັບລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ, ການສະຫຼຸບສັງລວມຂອງຜົນການຄົ້ນພົບທາງດ້ານປະລິມານຈາກການຄົ້ນພົບຕົ້ນຕໍຂອງແຕ່ລະການສຶກສາແມ່ນໄດ້ນໍາສະເຫນີຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 6.
RTM: ຄວາມໄວການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;TTM: ເວລາການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ;CTM: ການເຄື່ອນໄຫວແຂ້ວສະສົມ;NAC: ການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ເລັ່ງ;MOPs: microbial perforation ກະດູກ;LLLT: ການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕ່ໍາ;CFO: orthodontics ກັບ corticotomy;FTMPF: ເຕັມຄວາມຫນາ mucoeriosteal flap;NR: ບໍ່ໄດ້ລາຍງານ
ສີ່ການສຶກສາປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບມັດທະຍົມ [32,33,35,36].ສາມການສຶກສາໄດ້ປະເມີນການສູນເສຍການສະຫນັບສະຫນູນ molar [32,33,35].Rajasekaran ແລະ Nayak ພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງກຸ່ມ corticotomy ແລະ prostaglandin (p = 0.67) [35].El-Ashmawi et al.ບໍ່ພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງ corticotomy ແລະຂ້າງ LLLT ໃນເວລາໃດກໍ່ຕາມຂອງການປະເມີນ (MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33].ແທນທີ່ຈະ, Abdarazik et al.ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິໄດ້ຖືກລາຍງານລະຫວ່າງກຸ່ມ FTMPF ແລະ LLLT, ໂດຍກຸ່ມ LLLT ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າ [32].
ຄວາມເຈັບປວດແລະການໃຄ່ບວມໄດ້ຖືກປະເມີນໃນສອງການທົດລອງລວມ [33,35].ອີງຕາມການ Rajasekaran ແລະ Nayak, ຄົນເຈັບໄດ້ລາຍງານອາການໃຄ່ບວມເລັກນ້ອຍແລະຄວາມເຈັບປວດໃນອາທິດທໍາອິດໃນດ້ານ corticotomy [35].ໃນກໍລະນີຂອງ prostaglandins, ຄົນເຈັບທຸກຄົນປະສົບກັບຄວາມເຈັບປວດຢ່າງຮ້າຍແຮງເມື່ອການສັກຢາ.ໃນຄົນເຈັບສ່ວນໃຫຍ່, ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນແມ່ນສູງແລະໃຊ້ເວລາເຖິງສາມມື້ນັບຈາກມື້ສັກຢາ.ຢ່າງໃດກໍຕາມ, El-Ashmawi et al.[33] ລາຍງານວ່າ 70% ຂອງຄົນເຈັບຈົ່ມການໃຄ່ບວມຢູ່ຂ້າງ corticotomy, ໃນຂະນະທີ່ 10% ມີອາການໃຄ່ບວມທັງສອງຂ້າງ corticotomy ແລະຂ້າງ LILI.ອາການເຈັບຫຼັງການຜ່າຕັດໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໂດຍ 85% ຂອງຄົນເຈັບ.ດ້ານຂ້າງຂອງ corticotomy ແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.
Rajasekaran ແລະ Nayak ໄດ້ປະເມີນການປ່ຽນແປງຂອງຄວາມສູງຂອງສັນຕາມລວງຍາວແລະຄວາມຍາວຂອງຮາກແລະບໍ່ພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງກຸ່ມ corticotomy ແລະ prostaglandin (p = 0.08) [35].ຄວາມເລິກຂອງການກວດສອບແຕ່ລະໄລຍະໄດ້ຖືກປະເມີນໃນການສຶກສາຫນຶ່ງເທົ່ານັ້ນແລະພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງ FTMPF ແລະ LLLT [32].
Türker et al ໄດ້ກວດເບິ່ງການປ່ຽນແປງໃນມຸມ canine ແລະ molar ທໍາອິດແລະບໍ່ພົບເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິໃນມຸມ canine ແລະ molar ທໍາອິດລະຫວ່າງຂ້າງ piezotomy ແລະຂ້າງ LLLT ໃນໄລຍະການຕິດຕາມສາມເດືອນ [36].
ຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຫຼັກຖານສໍາລັບ misalignment orthodontic ແລະຜົນຂ້າງຄຽງຕັ້ງແຕ່ "ຕໍ່າຫຼາຍ" ຫາ "ຕໍ່າ" ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງ GRADE (ຕາຕະລາງ 7).ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຫຼັກຖານແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງ [23,32,33,35,36], ທາງອ້ອມ [23,32] ແລະຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ [23,32,33,35,36].
a, g ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງລົງໜຶ່ງລະດັບ (ຄວາມລຳອຽງເນື່ອງຈາກການບ່ຽງເບນຈາກການແຊກແຊງທີ່ຄາດໄວ້, ການສູນເສຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການຕິດຕາມ) ແລະຫຼຸດຄວາມບໍ່ແນ່ນອນລົງໜຶ່ງລະດັບ* [33].
c, f, i, j ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງຫຼຸດລົງຫນຶ່ງລະດັບ (ການສຶກສາທີ່ບໍ່ແມ່ນແບບສຸ່ມ) ແລະຂອບຂອງຄວາມຜິດພາດຫຼຸດລົງຫນຶ່ງລະດັບ * [35].
d ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງ (ເນື່ອງຈາກການ deviation ຈາກການແຊກແຊງທີ່ຄາດໄວ້) ໂດຍຫນຶ່ງລະດັບ, ໂດຍທາງອ້ອມຫນຶ່ງລະດັບ **, ແລະ imprecision ຫນຶ່ງລະດັບ * [23].
e, h, k ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງ (ຄວາມລໍາອຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂະບວນການ Randomization, ຄວາມລໍາອຽງເນື່ອງຈາກການ deviation ຈາກການແຊກແຊງທີ່ຕັ້ງໃຈ) ໂດຍລະດັບຫນຶ່ງ, ໂດຍທາງອ້ອມໂດຍຫນຶ່ງລະດັບ **, ແລະບໍ່ຊັດເຈນໃນລະດັບຫນຶ່ງ * [32] .
CI: ໄລຍະຄວາມຫມັ້ນໃຈ;SMD: ການອອກແບບພອດແຍກ;COMP: ການອອກແບບປະກອບ;MD: ຄວາມແຕກຕ່າງຫມາຍຄວາມວ່າ;LLLT: ການປິ່ນປົວດ້ວຍເລເຊີທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕ່ໍາ;FTMPF: ເຕັມຄວາມຫນາ mucoeriosteal flap
ມີການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການເລັ່ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງ orthodontic ໂດຍໃຊ້ວິທີການເລັ່ງຕ່າງໆ.ເຖິງແມ່ນວ່າວິທີການເລັ່ງການຜ່າຕັດໄດ້ຖືກສຶກສາຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ວິທີການທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດຍັງໄດ້ພົບເຫັນວິທີການຂອງເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໄປໃນການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງ.ຂໍ້ມູນແລະຫຼັກຖານວ່າວິທີການເລັ່ງຫນຶ່ງແມ່ນດີກ່ວາອີກວິທີຫນຶ່ງຍັງຄົງປະສົມ.
ອີງຕາມ SR ນີ້, ບໍ່ມີຄວາມເປັນເອກະສັນກັນລະຫວ່າງການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມເດັ່ນຊັດຂອງວິທີການຜ່າຕັດຫຼືບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດໃນການເລັ່ງ OTM.Abdelhameed ແລະ Refai, Rajasekaran ແລະ Nayak ພົບວ່າໃນ OTM, ການຜ່າຕັດແມ່ນມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດ [23,35].ແທນທີ່ຈະ, Türker et al.ການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດໄດ້ພິສູດວ່າມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກ່ວາການແຊກແຊງການຜ່າຕັດໃນລະຫວ່າງເດືອນທໍາອິດຂອງການຖອນເອົາ canine ເທິງ [36].ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພິຈາລະນາໄລຍະເວລາທົດລອງທັງຫມົດ, ພວກເຂົາພົບວ່າຜົນກະທົບຂອງການຜ່າຕັດແລະບໍ່ຜ່າຕັດຕໍ່ OTM ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ.ນອກຈາກນັ້ນ, Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., ແລະ Sedki et al.ສັງເກດເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການຜ່າຕັດແລະການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ແມ່ນການຜ່າຕັດໃນແງ່ຂອງການເລັ່ງ OTM [32-34].